Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-5343/12 по делу N А04-1042/2012 (ключевые темы: дополнительные вклады - договор займа - участники ООО - внеочередное общее собрание участников - доли в уставном капитале общества)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2013 г. N Ф03-5343/12
по делу N А04-1042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии: от Курилова А.Г. - Сизов К.А. - представитель по доверенности от 24.02.2012 N 28АА0242990

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез"

на решение от 05.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А04-1042/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску Курилова Александра Геннадьевича

к Кошевому Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Крез"

третье лицо: Пшенников Владислав Яковлевич

о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 24.02.2012

Курилов Александр Геннадьевич (ИНН ФЛ 280108735230, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Кошевому Владимиру Сергеевичу (ИНН ФЛ 280100295280), обществу с ограниченной ответственностью "Крез" (ОГРН 1022800526870, ИНН 2801014884; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 96; далее - ООО "Крез", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 24.02.2012 (далее - спорный протокол).

Определением от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Пшенников Владислав Яковлевич.

Решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, исковые требования к ООО "Крез" удовлетворены в полном объеме, в иске к Кошевому В.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами нарушены принципы состязательности, допустимости и полноты исследования доказательств, а также требования статей 65, 71 АПК РФ, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны ошибочные выводы, не соответствующие представленным доказательствам, при принятии решения суды вышли за пределы предмета и оснований иска. Полагает, что судами не исследовано значимое для дела обстоятельство выхода Курилова А.Г. из состава участников общества, о котором сам истец неоднократно заявлял. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности перечисления Кошевым В.С. денежных средств по договору займа, о мнимости этого договора, настаивая при этом, что договор займа одобрен в установленном законом порядке, оплачен и практически исполнен (денежные средства освоены на капитальный ремонт здания). Указывает на соответствие оспариваемых решений внеочередного собрания участников общества требованиям статей 17, 19, 27, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и неприменение судами статей 23 (пункт 7), 43 (пункт 2) названного Закона. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и не доказано, какие убытки были ему причинены принятыми 24.02.2012 решениями на общем собрании участников общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, 24.02.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу в нем приняли участие Кошевой В.С. (77,2 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 652 руб.) и Курилов А.Г. (22,8% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 938 руб.), а также их представители Мкртчян Марат Ралменович и Сизов Константин Александрович соответственно. Председателем и секретарем собрания избран Мкртчян М.Р.

Согласно протоколу от 24.02.2012 на внеочередном собрании решались следующие вопросы:

1) об утверждении договора целевого займа на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО "Крез", на сумму 10 000 000 руб.;

2) об увеличении уставного капитала ООО "Крез" на сумму 10 000 000 руб. (до 10 008 500 руб.);

3) о принятии суммы займа 10 000 000 руб., предоставленного ООО "Крез" его участником Кошевым В.С., в зачет дополнительного вклада участника ООО "Крез" Кошевого В.С., за счет которого произошло увеличение уставного капитала ООО "Крез";

4) о предложении участникам общества внести дополнительные вклады в уставной капитал ООО "Крез" путем перераспределения суммы 10 000 000 руб., полученных по договору займа и внесенных в уставной капитал общества, между всеми участниками соразмерно доле каждого путем оплаты Кошевому В.С. соответствующей суммы денежных средств в зачет своей части внесенного дополнительного вклада: Курилову А.Г. - 2 280 000 руб., Кошевому В.С. - зачесть денежные средства, переданные по договору займа;

5) о внесении изменений в устав ООО "Крез" в части увеличения размера уставного капитала до 10 008 500 руб., распределения долей участников следующим образом: Кошевой B.C. - 99,98 % долей (или 10 006 562 руб.), Курилов А.Г. - 0,02 % долей (1 938 руб.);

6) об увеличении номинальной доли участника ООО "Крез" Кошевого В.С., внесшего (оплатившего) дополнительные вклады, на 10 000 000 руб., считать её равной 10 006 562 руб.;

7) об изменении размера доли Кошевого B.C. и перераспределении доли участников ООО "Крез" следующим образом: долю Кошевого B.C. считать равной 99,98 % (10 006 562 руб.), долю Курилова А.Г - 0,02 % (1 938 руб.);

8) о внесении изменений в Устав ООО "Крез", связанных с увеличением уставного капитала и перераспределением долей; об утверждении проекта изменений в устав общества, о поручении регистрации в налоговом органе изменений генеральному директору Кошевому В.С.

Участник ООО "Крез" Курилов А.Г. голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.

На основании принятых на внеочередном общем собрании участников решений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения; размер доли Кошевого В.С. в уставном капитале общества составил в денежном выражении 10 006 562 руб., в процентном - 99,9806; Курилова А.Г. - 1 938 руб. и 0,0194 соответственно.

Посчитав, что внеочередное общее собрание участников от 24.02.2012 проведено с существенными нарушениями требований Закона об обществах, поскольку на нём утверждена мнимая (ничтожная) сделка, не соблюден порядок увеличения уставного капитала и зачета суммы займа в счет внесения дополнительного вклада участником Кошевым В.С., решение по 4 вопросу принято не в соответствии с поставленным на повестку дня, а по вынесенному вопросу решение не принято, решения по 5-8 вопросам повестки дня приняты без учета требований статьи 19 Закона об обществах о предоставлении срока для внесения вкладов в уставной капитал, Курилов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Исследуя обстоятельства дела с учетом приводимых в ходе рассмотрения спора доводов о подаче Куриловым А.Г. 24.02.2012 заявления о выходе из состава участников общества, суды установили, что после подачи такого заявления истец фактически принимал участие в его деятельности, присутствовал и голосовал на внеочередном общем собрании 24.02.2012, само общество признавало за ним статус участника общества (в протоколах истец указан как участник общества с долей в уставном капитале 22,8 %, голос Курилова А.Г. учитывался при принятии решений на общем собрании участников 24.02.2012), доказательств наступления последствий выхода участника из состава общества, в частности перехода доли участника к обществу, выплаты Курилову А.Г. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся состава участников общества, в том числе на настоящий момент, не представлено, в связи с чем сделали не противоречащий нормам Закона об обществах вывод о наличии у Курилова А.Г. статуса участника ООО "Крез", что необходимо для признания за истцом права на иск.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2012, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Крез" от 24.02.2012, протоколе регистрации участников собрания той же даты. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанции, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса о наличии у истца статуса участника ООО "Крез" в свете поданного им 24.02.2012 заявления.

Далее, проанализировав представленные в дело доказательства при рассмотрении заявленных требований по существу, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 24.02.2012, приняты с грубейшими нарушениями Закона об обществах и повлекли причинение истцу как участнику общества "Крез" убытков, выразившихся в уменьшении его доли в уставном капитале общества с 22,8% до 0,0194%.

Так, исследуя условия представленного в дело договора займа от 24.02.2012 N 1, суды выявили, что полученные заемщиком (ООО "Крез" в лице генерального директора Кошевого В.С.) денежные средства тратятся им непосредственно на капитальный ремонт здания (пункт 1.2), займодавец (Кошевой В.С.) передает денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 25.02.2012 наличными в кассу ООО "Крез" либо на расчетный счет (пункт 2.1), заемщик обязан возвратить денежные средства путем передачи денежных средств лично займодавцу в срок до 25.03.2012 в размере 10 000 000 руб.

Дав оценку названному договору с позиций норм статьи 807 ГК РФ, приняв во внимание, что до заключения указанного договора (на собрании рассматривался его проект, доказательства передачи денежных средств Кошевым В.С. не представлены) собранием принято решение (пункт 3) о зачете требований Кошевого В.С. к ООО "Крез" по договору займа в размере 10 000 000 руб. в качестве дополнительного вклада в увеличение уставного капитала общества, суды сочли, что в результате совершения сделки имел место не заем, а внесение денежных средств в уставной капитал общества с целью его увеличения, что намерения создать правовые последствия займа у сторон отсутствовали, в связи с чем сделали соответствующий статье 170 ГК РФ вывод о мнимости и притворности названной сделки.

Как следствие, суды признали недействительным решение собрания участников общества об одобрении данной сделки (пункт 1 протокола от 24.02.2012), что также согласуется с требованиями статьи 45 Закона об обществах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа оплачен и практически исполнен, надлежащими доказательствами не подкреплены и не опровергают выводы судов о недействительности (статья 170 ГК РФ) данного договора, учитывая установленные судами фактические обстоятельства спора.

Далее, согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников указанного общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов (2 месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала) общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей его участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости - изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац третий 1 статьи 19 Закона об обществах)

Доказательств соблюдения установленного вышеназванной нормой права порядка увеличения уставного капитала, в том числе по предоставлению возможности одному из участников общества Курилову А.Г. в течении двух месяцев внести дополнительный вклад в уставной капитал общества, по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, при принятии решений 24.02.2012 (пункты 2-8), судами не усмотрено.

Аналогично судами не установлено и соблюдения пункта 4 статьи 19 Закона об обществах, требующего единогласного принятия участниками общества решения на общем собрании о зачете денежных средств к обществу в счет внесения ими дополнительных вкладов. Согласно протоколу собрания от 24.02.2012 за утверждение 3-го пункта повестки дня о зачете требований Кошевого В.С. к обществу на сумму 10 000 000 руб. в качестве дополнительного вклада в имущество общества положительно проголосовал только одни участник (Кошевой В.С. - 77,2% долей в уставном капитале общества).

Более того, оценив содержание пунктов 2 - 8 решения собрания участников, суды установили, что фактически на внеочередном собрании участников общества 24.02.2012 решено увеличить уставной капитал общества не за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), а за счет дополнительного вклада одного участника Кошевого В.С. (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Правила пункта 2 статьи 19 Закона об обществах требуют единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Вопреки данной норме права такое решение всеми участниками общества на общем собрании 24.02.2012 не было принято, учитывая, что Курилов А.Г. по всем вопросам повестки дня голосовал "против".

Совокупность выявленных нарушений требований Закона об обществах, допущенных при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Крез" 24.02.2012, учитывая, что они привели к существенному уменьшению доли истца в уставном капитале с 22,8 % до 0,02 %, позволила судам признать принятые на этом собрании решения недействительными и удовлетворить иск.

Суд кассационной инстанции считает, что суды истребовали, исследовали и оценили доказательства по делу с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, допустимости и полноты исследования, требований статей 65, 71 АПК РФ. Злоупотребление правом со стороны истца вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается.

Неправильного применения норм Закона об обществах, регулирующего спорные правоотношения, равно как и нарушений норм процессуального законодательства со стороны судов первой и апелляционной инстанций в ходе кассационного разбирательства не установлено.

В целом суд кассационной инстанции отмечает, что отраженная в кассационной жалобе позиция ответчика по настоящему спору свидетельствует о несогласии ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной судами оценкой доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А04-1042/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: