Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-6025/12 по делу N А04-3711/2012 (ключевые темы: товарный знак - компенсации - исключительные права - лицензионный договор - контрафактная продукция)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2013 г. N Ф03-6025/12
по делу N А04-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Птицын Н.И., представитель по доверенности от 20.09.2012;

от ответчика: Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2011 N 28АА0208334;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича

на решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А04-3711/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

к индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу

о взыскании 648 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (ОГРН 1082511001209, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Лимичевская, 17Б, каб.22) (далее - общество "Дальторг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 309280121100016, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) (далее - предприниматель) о взыскании 648 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Иск основан на положениях статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарные знаки "JING TA" и "CONVENTINI".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неполном исследовании судами обстоятельств дела и несоответствии выводов судов этим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчик в своей деятельности товарные знаки истца не использовал, поскольку ввезенные товары приобретены им легально и не являлись контрафактными, так как имеющиеся на них обозначения нанесены китайскими производителями, являющимися правообладателями данных товарных знаков на основании регистрации Агентства по интеллектуальной собственности в г.Пекин. Учитывая недоказанность факта незаконного использования предпринимателем товарных знаков истца, причинения обществу убытков, а также производства последним обуви, ответчик считает, что настоящий иск представляет собой злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса не подлежит судебной защите. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно определили размер компенсации исходя из цены, указанной в лицензионном соглашении от 08.12.2011, так как данное соглашение не действовало на момент ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки "JING TA" с приоритетом от 29.12.2008 (свидетельство N 403057 от 10.03.2010) и "CONVENTINI" с приоритетом от 20.01.2009 (свидетельство N 427967 от 18.01.2011) в отношении товаров и услуг по 25, 36, 39, классу МКТУ.

Регистрация данных знаков в установленном порядке не признана недействительной и их правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512 и 1514 Гражданского кодекса.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-5681/2011 и N А04-9842/2011, предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в незаконном использовании данных товарных знаков. В рамках данных дел судами установлено, что предпринимателем на таможенную территорию Таможенного Союза через грузовой пункт пропуска Таможенного поста Благовещенской таможни ввезена обувь с товарными знаками "JJINGTA" в количестве 520 пар и "CONVEN TINI" в количестве 20 пар. Указанные обозначения признаны судом сходными до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками "JING TA" и "CONVENTINI".

Нарушение ответчиком исключительного права истца на средства индивидуализации послужило основанием для обращения общества "Дальторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права ООО "Дальторг" на товарные знаки "JING TA" и "CONVENTINI", а также размера стоимости права их использования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-5681/2011 и N А04-9842/2011, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предпринимателем без разрешения правообладателя введены в гражданский оборот товары, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками "JING TA" и "CONVENTINI".

Представленные ответчиком в подтверждение принадлежности товарных знаков "CONVENTINI" и "JJINGTA" китайским производителям документы (распечатки с сайта в сети Интернет и письма китайских контрагентов) оценены судами и не приняты в качестве допустимых доказательств со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие официальных документов о регистрации данных товарных знаков на территории КНР.

Основания для переоценки указанных выводов и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу главы 35 указанного Кодекса.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввезенные им товары не являются контрафактными, поскольку приобретены легально и имеющийся на них товарный знак нанесен правообладателями - компанией "Чэньдайцзинь" и Ван Цинъянь, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество исчислило размер компенсации исходя из цены, указанной в лицензионном договоре от 08.12.2011 N 1-вр, заключенном между истцом и ООО "Лидер" (лицензиат) на предоставление неисключительной лицензии на право использования спорных товарных знаков. Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Как указано в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Как верно указал апелляционный суд, данное разъяснение направлено на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости права использования соответствующего объекта.

С учетом характера возникшего спора, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно необоснованности размера лицензионного платежа, определенного в действующем и прошедшем регистрацию в Роспатенте лицензионном договоре, суд кассационной инстанции считает, что препятствий для проверки расчета компенсации у судов не имелось.

Кроме того, как верно указали суды, в случае несогласия с размером стоимости права использования соответствующего объекта, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Кодекса обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения такой стоимости. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

В этой связи довод кассационной жалобы о произвольном определении судами размера компенсации без проверки обоснованности цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку при рассмотрении дела суды не установили, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом, они не вправе были отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Хализовым Николаем Евгеньевичем по чек-ордеру от 07.11.2012 в размере 800 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А04-3711/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 07.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: