Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2013 г. N Ф03-5928/12 по делу N А73-6768/2012 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - текущий ремонт - административное здание - дополнительные доказательства - неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2013 г. N Ф03-5928/12
по делу N А73-6768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: представитель Ковалев Р.К., по доверенности от 28.05.2012; директор Губенин А.И., личность подтверждена паспортом;

от ответчика: представитель Фетинцева И.А., по доверенности от 30.12.2012 N 40/38д; представитель Еникеев П.С., по доверенности от 30.12.2012 N 40/44д; представитель Вальков А.С., по доверенности от 09.01.2013 N 40/1д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012

по делу N А73-6768/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гилюй"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 1 448 769 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Гилюй" (адрес - город Хабаровск, улица Волочаевская, 21-162; ОГРН - 1102721007157; далее - ООО "Гилюй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (адрес - город Хабаровск, улица Тимирязева, 65; ОГРН - 1092722002460; далее - УМВД РФ по городу Хабаровску, Управление, ответчик) о взыскании 1 448 769 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости выполненных истцом ремонтных работ.

Решением от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения обществом для управления работ по текущему ремонту его помещений, которые были оставлены без оплаты.

Законность постановления от 10.10.2012 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе УМВД РФ по городу Хабаровску, считающего, что обжалуемый судебный акт необоснован, в связи с чем подлежит отмене.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии дополнительных доказательств истца, а также ошибочно расценил их как подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гилюй" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между УМВД РФ по городу Хабаровску (заказчик) и ООО "Гилюй" (подрядчик) 21.12.2011 и 27.12.2011 заключены два государственных контракта, подписанных электронной цифровой подписью.

Предметом вышеуказанных сделок явилось выполнение подрядчиком в соответствии с контрактами и техническими заданиями (приложения N 1) своим иждивением (с использованием своих материалов и оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами) работ по текущему ремонту помещений 3-го этажа административного здания ответчика, расположенного в городе Хабаровске по адресу: улица Тимирязева, 65. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в соответствии с пунктами 4.4 данных договоров (пункты 1.1).

Сроки выполнения работ по указанным контрактам установлены пунктами 3.1 - в течение 10-и и 5-и календарных дней соответственно с момента заключения сделок.

Стоимость работ по контракту от 21.12.2011 составляла 1 551 525 рублей, по контракту от 27.12.2011 - 365 000 рублей, при этом пунктами 4.2 определено, что цена является конечной.

Истцом выполнены работы по текущему ремонту части помещений 3-го этажа вышеуказанного административного здания ответчика, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 46, от 29.12.2011, акты о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 45, от 29.12.2011.

Оплата произведенных подрядчиком работ произведена заказчиком платежными поручениями от 27.12.2011 N 230, от 29.12.2011 N 608 на сумму 1 551 525 рублей и 365 000 рублей соответственно.

В течение первого квартала 2012 года истец также выполнил работы по текущему ремонту помещений 3-го этажа вышеуказанного административного здания, не вошедших в предмет названных контрактов, в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 1 448 769 рублей.

Письмами от 17.04.2012 N 3, от 15.05.2012 N 14 подрядчик направил заказчику документы на оплату выполненных в период с 01.01.2012 по 02.04.2012 работ (счет-фактуру, акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт сверки расчетов).

Поскольку УМВД РФ по городу Хабаровску отказало ООО "Гилюй" в подписании вышеуказанных документов и оплате выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости проведения спорных работ, являющихся дополнительными по отношению к работам, выполненным в рамках заключенных с управлением государственных контрактов, истец (подрядчик) не сообщил ответчику (заказчику) в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ и, следовательно, не вправе требовать их оплаты в силу положений пункта 4 указанной статьи Кодекса.

Между тем, из находящихся в деле и дополнительно представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы - текущий ремонт помещений N 1, N 2, N 5-N 10, N 27-N 29, расположенных на 3 этаже вышеуказанного здания УМВД РФ по городу Хабаровску, не имели отношения к работам по ремонту помещений N 11-N 26, выполненным по государственным контрактам, фактически являясь самостоятельным объектом. В этой связи применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ суд апелляционной инстанции счел ошибочным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт выполнения истцом ремонтных работ на сумму 1 448 769 рублей, о чем между сторонами имелась устная договоренность.

Об этом обстоятельстве, в частности, свидетельствует находящийся в материалах дела локальный сметный расчет согласованный одним и тем же лицом со стороны ответчика (Моргуновым И.В.), что и сметы к государственным контрактам.

В подтверждение выполнения обществом спорных работ, в материалы дела представлены также общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, справка по форме КС-3 от 02.04.2012, акт формы КС-2 от 02.04.2012 N 47 от подписания и оплаты которых, согласно переписке сторон, управление отказалось со ссылкой на отсутствие заключенного договора подряда.

Апелляционным судом также были приняты во внимание оригиналы товарных накладных и счетов, оформленные на приобретенные для ремонта материалы; акты-допуски для производства работ в спорных помещениях. Факт их эксплуатации в дальнейшем, и как следствие потребительская ценность результата выполненных работ для ответчика, в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнут.

Поскольку неуплата ответчиком стоимости фактически выполненных ремонтных работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, исковые требования последнего правомерно удовлетворены апелляционным судом на сумму 1 448 769 рублей на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ вне рамок государственных контрактов на указанную сумму фактически направлен на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Наличие нарушений норм процессуального права, допущенных, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом при принятии дополнительных доказательств по делу и влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Как разъяснялось в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление от 10.10.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А73-6768/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: