Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф03-6136/12 по делу N А59-958/2012 (ключевые темы: объекты капитального строительства - проектная документация - консервация - реконструкция - технический регламент)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2012 г. N Ф03-6136/12
по делу N А59-958/2012

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

А59-958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сах.ком" - Ефременко В.А., представитель по доверенности от 21.03.2012 б/н;

от государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах.ком"

на решение от 22.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А59-958/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алфёрова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сах.ком"

к государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области

о признании незаконными решения и предписания

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, отказал обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сах.ком" (далее - общество) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция) от 29.02.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также незаконным предписания N 24-12 от 29.02.2012.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Сах.ком" в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при строительстве спорного объекта у ООО "Сах.ком" отсутствовало обязательство по детальному (инструментальному) обследованию конструкции фундаментов здания, поскольку соответствие конструкций фундаментов здания подтверждено результатами технического обследования.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что общество не имеет никаких обязанностей по строительству и вводу в эксплуатацию подземного водотока по ручью "Пригородный", а также, что строительство объекта не являлось реконструкцией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Инспекция явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ООО "Сах.ком", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.05.2008 общество приобрело у предпринимателя Колобова В.К. объект незавершенного строительства, двухэтажный (подземных этажей 1), общей площадью застройки 814,7 кв.м, степень готовности 78%, инвентарный номер 64:401:001:000113290, литер А, кадастровый номер 0000:64:401:001:000113290, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 317-Б.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01.10.2008 N 2279 обществу разрешено выполнить корректировку проектной документации по приобретенному объекту незавершенного строительства "Двухэтажное здание кафе с временной платной автостоянкой" на "Административное здание с кафе".

Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обществу выдано разрешение от 25.08.2009 N RU65302000-0000001429 на строительство административного здания с кафе по ул. Ленина, 317-Б в г. Южно-Сахалинске, расположенного северо-восточнее пересечения улиц Емельянова и Ленина.

На основании извещения N 2 общества об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 15.02.2012, инспекцией при участии представителей заявителя с 27 по 29 февраля 2012 года проведена итоговая проверка при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 33-12 от 27-29.02.2012, на основании которого инспекцией вынесено решение от 29.02.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом руководителя инспекции от 29.02.2012 N 20-П, и выдано предписание N24-12 от 29.02.2012, согласно которому эксплуатация объекта может осуществляться после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование данного решения инспекция указала, что представленная обществом (застройщиком-заказчиком) проектная и

исполнительная документация не подтверждают соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (объект N 58.27-05.59 "Двухэтажное здание с временной платной автостоянкой северо-восточнее пересечения ул. Ленина и Емельянова в г. Южно-Сахалинске" - проектировщик ЗАО АПК "Градостроитель"; объект N58.1115.09 "Административное здание с кафе по ул. Ленина 317-Б в г. Южно-Сахалинске" - проектировщик ООО ПО "Сахалинстройпроект").

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения и выдачи предписания, общество обжаловало эти ненормативные акты в судебном порядке.

Согласно определению суда от 19.04.2012 на день рассмотрения спора обществом устранены нарушения, изложенные в пунктах 2.5-2.8 решения инспекции. Поэтому суд проверял на предмет соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения, пункты 2.1-2.4 решения инспекции от 29.02.2012 об отказе в выдаче испрашиваемого обществом заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного,

реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и

требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом пунктом 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 названного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 2.1. решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.02.2012, ООО "Сах.ком" не представлены результаты детального (инструментального) обследования конструкций фундаментов, подтверждающие их соответствие проектным данным.

Требования к содержанию заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также к решению об отказе в выдаче указанного заключения и их формы содержатся в Порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11 -04-2006), утвержденном приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок РД-11-04-2006).

При разрешении спора суды пришли к выводу, что необходимость проведения детального (инструментального) обследования конструкций фундаментов объекта обусловлено следующими обстоятельствами.

Строительство объекта "Двухэтажное здание кафе с временной платной автостоянкой северо-восточнее пересечения ул. Ленина и Емельянова в г. Южно-Сахалинске (объект 58.27-05.59, проектировщик ЗАО АПК "Градостроитель") начато в 2007 году и выполнено в объеме 2-х этажной коробки. Также в 2007 году выполнены работы по строительству водопропускного (гидротехнического) сооружения по ручью "Пригородный", входящего в состав данного объекта капитального строительства.

В 2008 году данный объект незавершенного строительства был приобретен ООО "Сах.ком" в собственность по договору купли-продажи от 29.05.2008. В дальнейшем ООО "Сах.ком" выдало генпроектировщику ООО ПО "Сахалинстройпроект" задание на реконструкцию объекта "Административное здание с кафе по ул. Ленина, 317-Б в г. Южно-Сахалинске", утвержденное директором ООО

"Сах.ком" 05.01.2009. Проектом реконструкции (проектировщик - ООО ПО "Сахалинстройпроект", объект N 58.11-15.09, 2009 г.) предусмотрена надстройка двух этажей над двухэтажным зданием с усилением существующих конструкций 1 -2 этажей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства выдано ДАГУН г. Южно-Сахалинска 25.08.2009 N RU653020000000001429. Извещение о начале работ по

реконструкции объекта представлено ООО "Сах.ком" в инспекцию 02.09.2009, регистрационный N 37-09.

С момента приостановления работ после строительства двухэтажного здания в объеме 2-х этажной коробки до начала работ по реконструкции объекта (02.09.2009) застройщиками (предприниматель Колобов В.К. и ООО "Сах.ком") не была обеспечена консервация объекта капитального строительства в нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при необходимости прекращения работ или при их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В данном случае, основанием для обследования несущих конструкций здания являются указанные в пункте 4.2 СП 13-102-2003 и известные обществу как застройщику, производившему реконструкцию объекта, причины: увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции при перепланировке, модернизации и увеличении этажности здания; реконструкция зданий даже в случаях, не сопровождающихся увеличением нагрузок; отсутствие проектно-технической и исполнительной документации; изменение функционального назначения зданий и сооружений; возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации.

Судами также установлено, что по заказу ООО "Сах.ком" специализированной организацией ООО "Сахалинстройконтроль" было проведено техническое обследование конструкций здания и выдано Заключение от 14.07.2011.

Причины, по которым ООО "Сахалинстройконтроль" не произвело детальное (инструментальное) обследование конструкций фундаментов здания указаны в пункте 9.1 Отчета - в связи с тем, что "строительство здания закончено, фасады обшиты, территория благоустроена. Устройство шурфов в основании фундаментов не представляется возможным".

С учётом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Сахалинстройконроль" обследование конструкций фундаментов, как того требует пункт 5.1 СП 13-102-2003, не проводило: не проведено предварительное (визуальное) обследование в следствие

указанных выше причин, не проведено детальное (инструментальное) обследование по тем же причинам. Поэтому упоминание в разделе 9.1 Отчета ООО "Сахалинстройконтроль" о соответствии конструкций фундаментов проектной документации является голословным и не основанным ни на результатах визуального обследования, ни на результатах детального (инструментального) обследования.

Таким образом, у инспекции имелись основания (п. 2.1 Решения) для принятия решения об отказе в выдаче заключения о соответствии, предусмотренные действующим законодательством в области строительства.

Кроме того, из представленной обществом исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ N N 1 - 4 от 05.05.2009 - 12.05.2009, акта освидетельствования ответственных конструкций N 1 -1 от 1 0.09.2009, журналов производства работ) следует, что она является нелегитимной, так как указанные работы выполнялись в мае 2009 года по проектной документации, не утвержденной заказчиком в установленном порядке, то есть работы выполнялись по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Данные работы по реконструкции объекта выполнялись до предоставления застройщиком ООО "Сах.ком" в государственную инспекцию строительного надзора извещения о начале строительства (извещение регистрационный N 37-09 от 02.09.2009), следовательно, государственный строительный надзор при выполнении данных работ не осуществлялся.

В силу изложенных обстоятельств, обоснованной является и ссылка судов на пункт 5.8. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-77 (р)), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.1 1.1988 N 312, устанавливающий требования к действиям, производство которых должно предусматриваться проектно-сметной документацией.

Довод заявителя жалобы о том, что застройщиком осуществлено строительство, а не реконструкция здания, является несостоятельным, поскольку, совокупность имеющихся в материалах дела документов (утвержденное директором 05.01.2009 задание на проектирование с

определенным обществом видом строительства - реконструкция; положительное заключения государственной экспертизы проектной документации N 65-1-4-0053-09, выданного Управлением государственной экспертизы по Сахалинской области от 24.07.2009; отчет (заключение) ООО "Сахалинстройконтроль" от 14.07.2011), а также характер произведенных работ свидетельствуют именно о реконструкции здания.

Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального

строительства, в силу пункту 4 которых решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (пункт 5 Правил).

Под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта (пункт 6 Правил).

Поскольку решение о консервации в установленном порядке обществом не принималось, техническая документация на консервацию объекта не разрабатывалась и в адрес уполномоченного органа не направлялась, то суды правомерно отклонили довод общества о том, что консервация объекта подтверждена документально.

Кроме того, представленный обществом акт о консервации объекта капитального строительства от 27.11.2007, не соответствует установленным Правилами требованиям. Более того, в нарушение Правил указанный акт составлен предпринимателем Колобовым В.К. в одностороннем порядке.

Согласно кассационной жалобе общество не является застройщиком объекта "Двухэтажное здание кафе с временной платной автостоянкой северо-восточнее пересечения улиц Ленина и Емельянова в г. Южно-Сахалинске", следовательно, относительно водопропускного (гидротехнического) сооружения у него отсутствует обязанность по

утверждению проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы, либо проведению детального (инструментального) обследования несущих строительных конструкций (гидротехнического) водопропускного сооружения, устроенного в соответствии с проектной документацией (объект 58.27-05.59 Книга 5 ИПТ).

Между тем, судами установлено, что между предпринимателем Колобовым В.К. и КУМС 08.01.2004 заключен договор аренды земельного участка N 4960 площадью 2600 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения улиц Ленина и Емельянова. Участок предоставлен для проектирования двухэтажного здания кафе с временной платной автостоянкой (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали особые условия, а именно: согласно АПЗ и условий договора предусмотреть спрямление ручья "Пригородный" и его обустройство в подземный водосток. Таким

образом, из данных пунктов договора следует, что возведение объекта N 58.27-05.59, впоследствии приобретенного и реконструированного обществом, было предусмотрено при условии устройства отводного русла ручья "Пригородный".

При этом обществом не оспаривается, что объект возведен на месте русла ручья "Пригородный", которое по проекту перемещено в обустроенный подземный водоток (коллектор). В этой связи существование данного здания неразрывно связано с соблюдением всех строительных норм и правил при строительстве водопропускного сооружения.

При заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.05.2008 предприниматель Колобов В.К. и общество пришли к соглашению, что к обществу переходят права на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что ранее были у предпринимателя Колобова В.К.

При этом в установленном порядке проектная документация в отношении подземного водостока по ручью "Пригородный" обществом не утверждена, чем нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в виду отсутствия исполнительной документации обществом в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 5.2 СП 13-102-2003 не представлены результаты детального (инструментального) обследования несущих строительных конструкций гидротехнического сооружения (подземного водостока) по ручью "Пригородный" на предмет их соответствия проектным данным.

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии перечисленных выше документов у инспекции отсутствовало основание для выдачи обществу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям строительных норм, а, следовательно, о его безопасности.

В кассационной жалобе общество сослалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом проверена законность отдельных пунктов решения Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области

от 29.02.2012, тогда как в суде обеих инстанций общество оспаривало указанное решение в полном объёме.

Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В деле имеется определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, из которого следует, что представитель общества указал на отсутствие спора в части нарушений, изложенных в пунктах 2.5. - 2.8. решения инспекции об отказе в выдаче заключения от 29.02.2012, поскольку в настоящее время данные нарушения устранены, о чем 12.04.2012 была извещена инспекция.

С учётом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ общество уменьшило размер своих требований. Следовательно, дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции с учетом правовой

позиции общества, уточненной в ходе предварительного судебного заседания.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А59-958/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко