Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5822/12 по делу N А16-346/2012 (ключевые темы: контроль за уплатой страховых взносов - акт проверки - плательщики страховых взносов - операционный офис - определение об исправлении опечатки)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5822/12
по делу N А16-346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ИП Брагиной В.О. - представитель не явился;

от ГУ - управление ПФ РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО - Дударенко О.А., представитель по доверенности от 04.09.2012 N 4961;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А16-346/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Брагиной Виктории Олеговны

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

о признании недействительным решения N 37 от 09.04.2012

Индивидуальный предприниматель Брагина Виктория Олеговна (ОГРНИП 312790102400014, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (ОГРН 1027900510824, место нахождения: 679016, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 45, далее - управление ПФР, учреждение) N 37 от 09.04.2012 и о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 1 340 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение управления ПФР признано незаконным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); с учреждения в пользу предпринимателя также взысканы судебные расходы в сумме 640 руб., в том числе госпошлина, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд, - 200 руб. и расходы, связанные с получением выписок из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - 440 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, с учетом определений об исправлении опечаток от 06.09.2012 и 07.09.2012, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании незаконным решения управления ПФР N 37 от 09.04.2012, названное решение признано недействительным полностью. Судебный акт мотивирован тем, что управлением ПФР нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку, вынося оспариваемое решение, учреждение не располагало доказательствами, свидетельствующими о получении предпринимателем акта проверки и извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством, при этом указывает на то, что предприниматель в суде первой инстанции вину в совершении вменяемого ей правонарушения признала, факт получения акта об обнаружении управлением ПФР фактов, свидетельствующих о нарушении Закона N 212-ФЗ, направленного ей по почте 06.03.2012, не оспаривала, напротив, в апелляционный суд предприниматель не явилась, и доказательства неполучения ею акта не представила.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя управления ПФР, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Брагина Виктория Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области 24.01.2012. В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Предпринимателем в операционном офисе "Биробиджанский" ОАО АКБ "РОСБАНК" 08.02.2012 открыт рублевый расчетный счет, о чем кредитная организация 13.02.2012 известила учреждение в порядке статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

В нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предприниматель в установленный данной нормой права семидневный срок не предоставила в учреждение сведения об открытии расчетного счета, о чем последним 01.03.2012 составлен акт N 42, в котором предпринимателю предложено в случае несогласия с изложенными в нем фактами представить в управление ПФР в течение 15 дней со дня получения настоящего акта письменные возражения по нему; кроме того, указано место и время рассмотрения данного акта. Акт направлен предпринимателю по адресу, указанному в сведениях об индивидуальных предпринимателях, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений управления ПФР от 06.03.2012. Предприниматель не участвовала при рассмотрении акта, в ходе которого учреждением установлено, что сведения об открытии счета в операционном офисе "Биробиджанский" ОАО АКБ "РОСБАНК" предприниматель представила в учреждение 14.03.2012, то есть с нарушением установленного законом срока. По результатам рассмотрения акта 09.04.2012 принято решение N 37 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель, не отрицая факт совершения правонарушения, но, полагая, что решение управления ПФР не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об имевшем место нарушении предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах, однако, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, счел возможным снизить размер штрафа до 500 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении управлением ПФР процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Так, предприниматель указывает на нарушение своих процессуальных прав в связи с неполучением акта учреждения N 42 от 01.03.2012, при этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует в какой-либо форме подтверждение получения названного акта предпринимателем.

Частью 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 39 Закона 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что акт N 42 от 01.03.2012 составлен управлением ПФР в отсутствие предпринимателя, в акте отсутствуют подпись предпринимателя о получении данного акта и отметка об отказе последнего от подписания акта. Указанный акт направлен предпринимателю по адресу, указанному в сведениях об индивидуальных предпринимателях, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2012, но в адрес последнего не поступил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения почтовой корреспонденции предпринимателю. Таким образом, управление ПФР, привлекая предпринимателя к ответственности, не располагало сведениями о том, что предприниматель получил акт проверки и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделал правомерный вывод о нарушении управлением ПФР процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, которое является существенным, поскольку предприниматель не имела возможности реализовать предоставленные ей Законом N 212-ФЗ права, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями названного Закона, при том, что факт уклонения предпринимателя от получения акта проверки и факт его получения последним не нашел подтверждения в материалах дела.

Представленное в суд кассационной инстанции доказательство о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что данный документ в материалы дела не представлялся и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций не являлся. В то же время представление новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, с учетом определений об исправлении опечаток от 06.09.2012 и 07.09.2012, по делу N А16-346/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: