Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-6053/12 по делу N А04-852/2012 (ключевые темы: налоговая декларация - НДС - ЕНВД - ЕСН - автотранспортные услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2012 г. N Ф03-6053/12
по делу N А04-852/2012

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

А04-852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ИП Смольского А.В. - Белавская Х.К., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 28АА 0239809; Корниенко Л.А., представитель по доверенности от 21.04.2011 N б/н; Смольский А.В., индивидуальный предприниматель;

от МИФНС России N 2 по Амурской области - Филоненко А.А., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 03-25/153; Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 24.09.2012 N 03-25/163;

от УФНС России по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

на решение от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А04-852/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.С. Гетманова, В.Г. Дроздова

По заявлению: индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Смольский Александр Владимирович (ОГРНИП 305281333900032, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, место нахождение: 676722, Амурская область, пос. Новобурейский, ул.Советская, 27; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 N 31-10 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождение: 675000, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1; далее - управление ФНС) от 03.02.2012 N 15-09/10.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление ФНС.

Решением суда от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года - 112 143 руб.; за 2 квартал 2008 года - 98 983 руб.; за 3 квартал 2008 года - 140 341 руб.; за 4 квартал 2008 года - 631 229 руб.; за 1 квартал 2009 года - 738 000 руб.; за 2 квартал 2009 года - 706 223 руб.; за 3 квартал 2009 года - 463 724 руб.; за 4 квартал 2009 года - 815 605 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год - 129 707 руб.; за 2009 год - 403 444 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - 983 677 руб., за 2009 год - 2 524 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и предприниматель обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что суды необоснованно согласились с выводом инспекции относительно неправомерного применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), которую он применял при оказании автотранспортных услуг, что привело к доначислению НДФЛ, ЕСН и НДС.

Так как предприниматель не вел раздельный учет расходов по сделкам, подпадающим под разный режим налогообложения, поэтому не смог восстановить все документы, следовательно, налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в своей кассационной жалобе выражает несогласие с признанием судами недействительным частично оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, судами не дана оценка всем представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности, судами дана неверная оценка положениям агентских договоров, заключенных предпринимателем с ИП Смольской Т.В., ИП Сандрагайловым, ООО "Айс Крим", и не учтено их фактическое исполнение.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и предприниматель отклоняют доводы жалоб, считают принятые по делу судебные акты правомерными и законными в обжалуемых частях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и отзывах на кассационные жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смольского А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года.

Результаты проверки отражены в акте N 6-31 от 07.10.2011, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 17.11.2011 принято решение N 31-10 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Данное решение оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.02.2012 N 15-09/10 изменил частично решение инспекции в сторону изменения размера штрафов за неуплату НДС, НДФЛ и уменьшил НДФЛ, подлежащий уплате за 2008-2009 годы, согласно представленным предпринимателем уточненных деклараций.

Не согласившись с решением налогового органа, в редакции управления ФНС, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 881 429, 40 руб.

Предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС за 2008-2009 г.г. в сумме 4 400 159,60 руб., НДФЛ за 2008-2009 г.г. в сумме 562 225,80 руб., ЕСН в сумме 138 836,42 руб., а также уплатить доначисленную недоимку по:

НДС за 1 квартал 2008 года - 270 000 руб.; НДС за 2 квартал 2008 года - 270 000 руб.; НДС за 3 квартал 2008 года - 180 000 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года - 1 098 000 руб.; НДС за 1 квартал 2009 года - 738 000 руб.; НДС за 2 квартал 2009 года - 1 026 000 руб.; НДС за 3 квартал 2009 года - 1 008 000 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года - 828 000 руб.;

по НДФЛ за 2008 год - 1 287 020 руб.; по НДФЛ за 2009 год - 2 471 755 руб.; по ЕСН за 2008 год - 204 075 руб.; по ЕСН за 2009 год - 403 444 руб.

Основанием для доначисления перечисленных выше сумм налогов, соответствующих пеней, штрафов послужили выводы налоговых органов о том, что при получении дохода от оказания автотранспортных услуг, предприниматель исправно исчислял ЕНВД, тогда как это следовало делать по общей системе налогообложения.

Предприниматель не согласен с тем, что налоговым органом включены в налоговую базу суммы дохода, полученные от передачи во временно возмездное пользование автотранспортных средств в сумме 10 100 000 руб. за 2008 год и 20 000 000 руб. за 2009 год.

Полученный доход не отрицается предпринимателем, при этом он считает, что должен был уплачивать ЕНВД, а не исчислять налоги по общей системе налогообложения. Данные обстоятельства подтверждаются счетами - фактурами, при этом в них НДС не выделялся.

В материалах дела имеются агентские договоры предпринимателя с ИП Смольской Т.В. от 01.10.2004 N 2; ООО "Айс Крим" от 01.09.2008; ИП Сандрогайловым А.Н. от 01.09.2008 N 1, согласно которым указанные выше агенты обязуются за вознаграждение по поручению предпринимателя от своего имени, но за его счет осуществлять юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров по продаже товаров, находящихся в собственности предпринимателя. Во исполнение данных договоров агентами с предпринимателем заключены договоры на оказание автотранспортных услуг.

Из материалов дела судами установлено, что транспортные накладные не составлялись, имела место передача автотранспортных средств без экипажа ИП Смольской Т.В., ООО "Айс Крим", ИП Сандрогайлову.

Согласно пункту 5 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ инспекция, установив полученный в 2008-2009 г.г. доход от оказания транспортных услуг, правомерно доначислила НДС за 2008-2009 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации плательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей главой, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров плательщик НДС дополнительно к цене реализующих товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

Судами установлено, что плательщиком счета - фактуры в адрес контрагентов выставлялись без НДС, т.е. НДС в цене услуги не предусмотрен.

Соответственно, налоговым органом правомерно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН от общей суммы, полученного в 2008-2009 г.г. дохода.

Следует согласиться с выводами суда, что в данном случае налоговый орган правомерно не применил подпункт 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ, т.к. в данном случае отсутствовали условия, определенные вышеуказанной статьей НК РФ. Документы для проверки представлены предпринимателем в полном объеме. Расхождений по расходной части в целях налогообложения налоговым органом не установлено.

Так как данные выводы суда являются обоснованными и соответствовали действующим в период возникновения спорных правоотношений нормам материального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу в данной части судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Относительно доводов кассационной жалобы инспекции, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, заслуживают внимания.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы налогового органа относительно того, что обеими судебными инстанциями не дана оценка всем представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности, как это предусмотрено статьей 71 и пунктом 4 статьи 170 АПК РФ.

Так арбитражными судами не дана оценка тому обстоятельству, что в бухгалтерском учете предпринимателя не были отражены понесенные расходы, кроме того, предпринимателем были даны пояснения, что расходы от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, он не нес, так как эти расходы лежали на контрагентах.

При оценке судами агентских договоров, заключенных между ИП Смольским А.В. и ИП Смольской Т.В., ИП Сандрагайловым, ООО "Айс Крим", не исследовался вопрос их фактического исполнения, как и вопрос о том, кто нес дополнительные расходы по возмещению затрат, понесенных агентами при выполнении агентских функций.

При новом рассмотрении судам необходимо установить, какое количество автотранспортных средств реально находилось в аренде ИП Смольской Т.В. и установить, кто конкретно нес расходы, связанные с содержанием данных транспортных средств (текущий, капитальный ремонты, затраты по ГСМ).

Следует согласиться с позицией инспекции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2006 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При названных обстоятельствах суды необоснованно сделали вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, судам подлежит дать оценку доводам инспекции относительно имеющихся у предпринимателя первичных документов, подтверждающих, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов по НДС без отражения этого в соответствующих налоговых декларациях.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

В решении суда отсутствует обоснование принятия расходов предпринимателя на общую сумму 6 028 974 руб. за 2008 год и 19 459 108 руб. за 2009 год, что не позволяет проверить обоснованность принятия судом данных сумм.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам инспекции относительно того, что зачет переплат по ЕНВД в счет доначисленных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), неправомерен, так как доначисленные налоги относятся и федеральным налогам, тогда как ЕНВД в состав федеральных налогов не включен.

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в данной части - отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения, оценить все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - удовлетворить. Решение от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смольского Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова