Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-2328/12 по делу N А73-16097/2011 (ключевые темы: просрочка доставки груза - плата за перевозку груза - Устав железнодорожного транспорта - расчет пени - порожние вагоны)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2012 г. N Ф03-2328/12
по делу N А73-16097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии

от ОАО Теплоозерский цементный завод": представитель не явился

от ОАО "Российские железные дороги": Рой Т.В., представитель по доверенности N 310 от 14.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012

по делу N А73-16097/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (ОГРН 1027900559763, место нахождения: 679110, ЕАО, Облученский р-н, п.Теплоозерск, ул.Вокзальная, 16; далее - ОАО "Теплоозерский цементный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г.Москва, ул.Нов.Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 189 745, 12 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 160 800 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 28 944, 18 руб. (сумма налога на добавленную стоимость) отменено, иск в этой части удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменить. Заявитель полагает, что взыскание суммы НДС, исчисленной на размер пени за просрочку доставки груза, не соответствует п.2 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взыскание суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) начисляемой на размер пени за просрочку доставки груза не соответствует п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоозерский цементный завод" просит принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2011 года по 15 железнодорожным транспортным накладным за N N ЭЯ 684122, ЭЯ 830319, ЭА 817038, ЭБ 139435, ЭА 951991, ЭБ 379118, ЭА 902086, ЭА 901594, ЭЯ 463786, ЭЯ 512883, ЭЯ 512851, ЭЯ 830419, ЭЯ 834806, ЭЯ 896046, ЭА 676308 ОАО "РЖД" приняло к перевозке от ОАО "Теплоозерский цементный завод" вагоны с грузом.

Согласно отметкам в вышеуказанных накладных о прибытии грузов в пункты назначения, последние доставлены с нарушением установленных сроков для их доставки.

В связи с тем, что перевозчиком допущена просрочка в доставке грузов, ОАО "Теплоозерский цементный завод" в адрес ОАО "РЖД" направило претензию от 07.11.2011 N 1/2-244 с требованием оплатить пени на сумму 189 745, 14 руб. начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖД РФ, Устав).

Письмом от 24.11.2011 N ДТЦФТОПР-12828/11 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования истца законными в части, взыскал пени за просрочку доставки груза, отправленного по названным транспортным железнодорожным накладным в размере 160 800 руб. 96 коп. При этом, суд из расчета пени исключил сумму НДС (28 944, 18 руб.), с учетом которой определена провозная плата. В этой части отказал в иске. Суд не нашел возможности применить положения ст.333 ГК РФ к спорной сумме.

Апелляционная инстанция, отменяя решение в части взыскания пени в сумме 28 944, 18 руб. и, удовлетворяя иск в этой части исходила из того, что расчет пени подлежит определению из размера провозной платы с учетом НДС.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые положениями гл. 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном случае, спорным является вопрос о включении в плату за перевозку груза, на основании которой рассчитывается пеня за просрочку его доставки налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.2 ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный налог подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки груза, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Данное соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов. В связи с чем, постановление от 30.03.2012 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения от 27.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи госпошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ОАО "Теплоозерский цементный завод".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 30.03.2012 по делу N А73-16097/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 27.01.2012 по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: