(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф03-5941/12 по делу N А51-18856/2011 (ключевые темы: Япония - доход от реализации - наличные денежные средства - применение упрощенной системы налогообложения - оплата товара)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2012 г. N Ф03-5941/12
по делу N А51-18856/2011
г. Хабаровск |
26 декабря 2012 г. | А51-18856/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.
при участии
от ООО "Штиль" - представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Вишнякова Н.В., представитель по доверенности от 21.08.2012 N 12-16/08271-6; Няшинская Е.А., представитель по доверенности от 17.08.2012 N 12-16/08272; Семенова В.В., представитель по доверенности от 31.08.2012 N 12-16/08271-7;
от ООО "Ю.К.Сервис" - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 19.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012
по делу N А51-18856/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.Н. Куприянова, в апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штиль"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ю.К.Сервис"
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.09.2011 N 05-05-62/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 31.01.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ю.К. Сервис" (далее - ООО "Ю.К. Сервис").
Решением арбитражного суда от 19.06.2012 заявление ООО "Штиль" удовлетворено по основанию несоответствия оспоренного решения инспекции положениям Налогового кодекса (далее - НК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки не подтвержден факт получения обществом неучтенного дохода по сделке с иностранным юридическим лицом, поэтому основания для доначисления уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности отсутствовали.
Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и постановлением от 10.09.2012 оставил его без изменения.
На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями налогового органа, сводятся к неправильной оценке судом доказательств, представленных инспекцией, относительно неотражения обществом в декларациях полученного дохода от реализации продукции (живой морской еж).
Кроме того, заявитель жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, просит в этой части отменить решение суда.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель участия в судебном заседании не принимал, тогда как имеются доказательства о надлежащем извещении ООО "Штиль" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в числе которых налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.06.2011 N 05-61/29.
Названным актом проверки среди прочего зафиксированы установленные обстоятельства об осуществлении обществом деятельности по реализации покупных водных биологических ресурсов (живого морского серого ежа; далее - ВБР) с районов промысла вне территориальных вод Российской Федерации (за 12 мильной зоной) иностранному покупателю - компании "Кайто Ко.ЛТД" (далее - компания) на основании заключенных с последней контрактов от 01.02.2008 N 643/434354/08 на поставку 50 тонн ВБР, от 12.09.2008 N 643/45427612/008 на поставку 23 008 кг ВБР и от 25.03.2009 N 25/03/09 на поставку 90,8 тонн ВБР.
В ходе проверки был направлен запрос в компетентные органы Японии в отношении компании, в полученном ответе налоговых органов Японии от 27.04.2011 N R22026 было подтверждено, что вышеуказанные контракты на поставку ВБР живого морского ежа за проверяемый период исполнены своевременно, а поставка товара и его оплата осуществлены полностью в соответствии со сроками, определенными в контрактах без дополнительных соглашений об отсрочке платежа.
По сообщению налоговых органов Японии оплата получателем (компанией) по контрактам производилась согласно ведомостям перевозки и оплаты товара в том числе по контракту от 01.02.2008 N 643/434354/08 в сумме 17 490 510 йен (3 961 621 руб.), что подтверждено кассовыми ордерами на получение физическими лицами увеличилась - представителями рыболовного судна (РС) "Скопин" - судовладелец ООО "Штиль", в том числе от 22.04.2008, 25.04.2008 и от 20.05.2008; по контракту от 25.03.2009 N 25/03/09 в размере 4 507 270 йен (1 414 097 руб.) по кассовым ордерам от 19.12.2008, от 22.12.2008 через представителя этого же рыболовного судна.
Согласно ведомости перевозки и оплаты товара по контракту от 25.03.2009 N 25/03/09 оплата покупателем произведена в 2009 году на сумму 68 860 639 йен (22 902 727 руб.): через кассу компании в сумме 7 687 428 руб., через банковские счета в сумме 12 897 426 руб. и путем взаимозачета - 2 317 872 руб..
Инспекция приняла во внимание полученные сведения и пришла к выводу о подтверждении фактов покупок компанией у общества за 2008-2009 годы ВБР на общую сумму 28 274 344 руб., в том числе в 2008 году - 5 375 718 руб. и в 2009 году 22 902 726 руб., которые не отражены ООО "Штиль" в бухгалтерском и налоговом учете как полученный доход за реализованный товар в полном объеме, а именно: не отражена выручка, полученная в 2008 году через кассу компании в сумме 5 375 718 руб., а в 2009 году не отражена выручка через кассу и через счета третьих лиц - бывшей супруги руководителя ООО "Штиль" Чернышова А.А. - Юхно М.С., в общей сумме 16 294 991 руб.
Поскольку ООО "Штиль" в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения, то инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пунктов 1,2 статьи 249 НК РФ, обществом не была учтена при налогообложении выручка, полученная за реализованные ВБР наличными денежными средствами в сумме 21 670 609 руб., в том числе в 2008 году в сумме 5 375 718 руб. и 16 294 991 руб. в 2009 году, что повлекло неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 300 242 руб.
На основании акта проверки, с учетом письменных возражений общества, инспекцией 02.09.2011 вынесено решение N 05-05-62/53 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 260 700 руб. Этим же решением обществу среди прочего доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 300 242 руб. и соразмерно пени.
По апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции оно было оставлено без изменения управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю согласно решению от 28.10.2011 N 13-11/580.
В судебном порядке ООО "Штиль" оспорило решение инспекции, полагая, что оно не основано на нормах НК РФ, регламентирующих как порядок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и документальное подтверждение получения дохода.
При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций согласились с позицией налогоплательщика о том, что отсутствуют надлежащие доказательства о получении последним неучтенного дохода от реализации иностранной компании морского ежа.
Доводы кассационной жалобы, в которой оспариваются такие выводы судов, исследовались в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что полученные в процессе выемки компетентными органами Японии учетные документы, являются документами, составленными в табличной форме непосредственно компанией.
Итоговый свод сведений или ведомости перевозки и оплаты товара по контракту от 01.02.2008 N 643/434354/08 (выемка документов N 1, 2, 3), на которые инспекция ссылалась в ходе рассмотрения дела, как на доказательства того, что японская компания производила выплаты наличными денежными средствами через РС "Скопин" и бывшую супругу директора общества М.С. Юхно, суды обеих инстанций не признали в качестве надлежащих доказательств, поскольку установили, что перевод на русский язык с английского языка указанных документов не позволяет с достоверностью установить факты о получении денежных средств представителями общества (т. 1 л.д. 110-120, т. 4 л.д. 55-66). При этом суды, анализируя сведения, отраженные в таких документах, пришли к выводам о том, что товар по коносаментам от 22.04.2008 N1, от 25.04.2008 N2 получен от поставщика экспортируемого товара - ООО "Ю.К. Сервис", а не от общества.
Данные выводы суда в своей жалобе налоговый орган по существу не опровергает какими - либо доказательствами, которые были оставлены судами без должной проверки и исследования.
При этом суды, руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовали копии квитанций от 22.04.2008, 25.04.2008, 20.05.2008, содержащие сведения о получении денежных средств, и пришли к выводам о том, что указанные копии квитанций не содержат указания на фамилии и должности лиц, которые получили данные денежные средства, также отсутствует указание на предназначенность указанных в них денежных сумм для ООО "Штиль" в счет уплаты за поставленные ВБР по заключенным контрактам, не имеют подписи руководителя ООО "Штиль", либо уполномоченного им лица на получение денежных средств от контрагентов, отсутствует оттиск печати общества.
Выводы судов о том, что налоговому органу не представилось возможным по копиям названных документов установить принадлежность подписей конкретным членам экипажа РС "Скопин" или членам экипажа других судов, отсутствие доказательств о наделении этих лиц полномочиями на получение от имени ООО "Штиль" от компании наличных денежных средств с целью их передачи данному обществу, как и отсутствие доказательств о фактах передачи каких-либо денежных средств непосредственно в кассу ООО "Штиль" в кассационной жалобе инспекции также не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Принимая во внимание, изложенное, у инспекции отсутствовали основания для применения названных норм закона в подтверждение выводов о том, что обществом получены денежные средства по рассмотренной позиции и их следует признать доходом общества от реализации в целях включения в налоговую базу по правилам статьи 346.15 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что вышеназванные документы следует признать надлежащими доказательствам только лишь по причине их получения через Федеральную налоговую службу, согласно письму от 26.05.2011 (т. 3 л.д. 37-38) не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Как правильно отметил суд второй инстанции, данным письмом подтвержден только факт о реальном существовании компании, тогда как какие - либо документы по заключению и исполнению контрактов компанией уничтожены, не сохранены.
При рассмотрении спорного эпизода о получении физическими лицами в 2009 году денежных средств для передачи обществу за реализованные компании ВБР (экспортер ООО "Штиль", судно - перевозчик РС "Дольск") суды также пришли к выводам о том, что достоверные доказательства о получении таких денежных средств отсутствуют. Заявитель жалобы не приводит правового обоснования своим доводам о том, что при отсутствии первичных документов, содержащих, в том числе расшифровки подписей на кассовых документах, доказательств наделения полномочиями физических лиц на получение наличных денежных средств у инспекции имелись основания для признания денежных средств доходом общества.
Кроме того, суды установили и исследовали обстоятельства о том, что принадлежащее обществу судно PC "Скопин" не имело право заходить в порты иностранных государств в 2008 и 2009 году, а такое право получило только с июня 2011 года на основании Свидетельств о разрешении.
Во всех ГТД, по которым осуществлялась поставка товара в Японию, рассматриваемые судна являлись перевозчиками (перегрузчиками), которые перевозили товар изготовителя (отправителя). Потому при отсутствии в материалах дела доказательств того, что на указанных судах находились представители ООО "Штиль" и получали от компании денежные средства за продажу морского ежа, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводам о недоказанности инспекцией фактов получения обществом наличных денежных средств за проверенный период.
Разногласия между обществом и инспекцией также возникли по поводу того, что общество не учло для целей налогообложения в 2009 году выручку за реализованный на экспорт товар (живой морской еж) в сумме 12 897 426 руб. (28 223 800 йен).
По мнению налогового органа, данная сумма получена через банковские счета аффинированного лица - бывшей супруги генерального директора ООО "Штиль" А.А. Чернышева - М.С. Юхно.
Суды, устанавливая обстоятельства по вменяемому эпизоду занижения дохода от реализации, пришли к выводам о том, что указанные средства были предназначены не ООО "Штиль", а непосредственно Чернышеву А.А., как физическому лицу, и предоставлялись в его личных целях в виде займа.
В подтверждение данного обстоятельства общество представило выписку из лицевого счета Чернышева А.А., согласно которой с его счета были списаны (переведены) следующие денежные суммы: 13.04.2009 - 105 000,00 долларов США и 09.12.2009 - 49 795,00 долларов США.
Кроме того суды установили по материалам дела, что из документов, полученных Чернышевым А.А. от компании, следует, что Чернышевой М.С. (Юхно М.С.) с ее личного счета также частично производились возвраты полученных от данной японской компании денежных сумм, а именно: 23.03.2010 переводом со счета Чернышевой М.С. была получена денежная сумма 2 000,00 долларов США, 24.03.2010 получен перевод на сумму 18 000,00 долларов США.
При этом суды исследовали письмо компании на тему "О расчетах с Мариной Юхно", представленное обществом в материалы дела, и посчитали, что данным документом компания подтвердила обстоятельство оплаты за морского ежа, поставленного ООО "Штиль" данной компании, путем перечисления денежных средств исключительно на расчетный счет ООО "Штиль", а денежные суммы, переведенные японской компанией на счет Юхно М.С., не являются оплатой по указанным выше контрактам.
Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что налоговым органом надлежащие доказательства получения обществом ранее названных сумм как дохода юридического лица, а не получение займа физическим лицом, основанными на имеющихся материалах дела, оценка которым дана по правилам доказывания в соответствии с главой 7 АПК РФ.
Поскольку суды не согласились с инспекцией о том, что имеются доказательства получения обществом какого - либо дохода, поэтому выводы в судебных актах о неподтверждении факта взаимозачета между обществом и компанией на сумму 2 317 872 руб. также не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно обосновали свои выводы, руководствуясь статьями 247, подпунктом 1 пункта 1.1, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Заявляя о чрезмерности размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя общества, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы признается судом кассационной инстанции обоснованным.
Кроме того, вывод суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе в вопросе предрешения о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.
Поэтому такие доводы кассационной жалобы не учитываются судом третьей инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А51-18856/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.А. Сумина |
Судьи | И.С. Панченко |
