Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5795/12 по делу N А51-3456/2011 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - ставки арендной платы - сумма договора - действие договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5795/12
по делу N А51-3456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Командор": Д.М.Поляков, представитель, доверенность б/н от 15.08.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"

на решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012

по делу N А51-3456/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"

к обществу с ограниченной ответственностью "Командор"

о взыскании 42 194 733 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "КСРП", компания;

ОГРН 1022502278105, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 36) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор", общество; ОГРН 1062537055680, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 36) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 194 733 руб. 98 коп. (с учетом уточнений основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска компания указала на то, что в результате незаконного пользования ответчиком его имуществом - нежилыми помещениями в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 истец недополучил доход в виде арендной платы в размере 42 194 733 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении иска отказано полностью со ссылкой на недоказанность факта передачи ответчику спорных нежилых помещений во владение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2011 эти судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "КСРП" просит отменить эти судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованную ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4975/11, поскольку обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не являются аналогичными спорным. Считает доказанным факт неосновательного обогащения, указывая на то, что ООО "Командор" сдавало имущество, принадлежащее ООО "КСРП", в субаренду по рыночным арендным ставкам, внося при этом арендные платежи по ставкам ниже рыночных, которые не покрывали текущие расходы арендодателя, включающие в себя расходы на коммунальные услуги. Кроме того, считает доказанным факт порока воли ООО "КСРП" на продолжение арендных отношений, имевший место уже с сентября, октября 2008 года. При этом ссылается на осуществление им соответствующих действий, направленных на заключение субарендаторами договоров аренды недвижимого имущества непосредственно с его собственником. Оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом в период с 01.07.2008 по 31.10.2008. Считает этот факт доказанным, ссылаясь, в том числе на договоры субаренды, заключенные ответчиком, и на обстоятельства, установленные в рамках дел NN А51-8254/2010, А51-7160/2010, А51-4967/2009, А51-1106/2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Командор" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Командор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "КСРП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 02.12.2005, 26.12.2005, 11.01.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "КСРП" на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1077,60 кв.м в здании (административное, лит. 1-2-3), нежилые помещения общей площадью 4296,30 кв.м в здании (административное, лит. 1-2-3, 6, 7), нежилые помещения площадью 12577,70 кв.м в здании (лит. 11,11), здание - капсельный цех с пристройками общей площадью 4070,20 кв.м (лит. 23, лит. 22-пристройка, лит. 24-пристройка, лит.25-пристройка), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11; здание общей площадью 850,90 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая (Менжинского), 36; нежилые помещения общей площадью 619,10 кв.м в здании (лит. 1), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; здание - магазин общей площадью 647 кв.м (лит. А2), расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 12/1.

Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи этого имущества от 14.05.2007 N N 01, 04, 05, 06, 09, 10, 12.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2008 по делу N А51-10517/2008 установлена недействительность указанных договоров купли-продажи.

Впоследствии ООО "КСРП" (арендодатель) и ООО "Командор" (арендатор) подписали договоры аренды этого недвижимого имущества от 01.01.2008 N 1/08 и от 01.07.2008 N 1/08В.

В соответствии с пунктами 3.1; 3.2 договора аренды от 01.01.08 N 1-08 общая сумма договора составляет 2 893 500 руб. за весь период действия договора согласно Расчету суммы договора (Приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора; указанная в пункте 3.1 общая сумма договора 2 893 500 руб. может быть выплачена арендатором полностью либо сумма договора выплачивается на условиях рассрочки ежемесячными платежами по 241 125 руб.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.07.2008 N 1/08В арендная плата за пользование всем недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, устанавливается в твердой денежной сумме на весь срок действия договора и составляет:

- за аренду всего недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 1.1 договора, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 - 1 000 000 руб. за весь период действия договора (т.е. за год);

- за аренду всего недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 1.1 договора, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 12/1; г. Владивосток, ул. Пологая (Менжинского), 36; г. Владивосток, ул. Алкутская, 11 - 2 000 000 руб. за весь период действия договора (т.е. за год).

Вступившими в законную силу решениями от 21.09.2009 и от 03.09.2010 по делам N А51-1106/2009, N А51-4967/2010 соответственно установлено, что названные договоры аренды недвижимого имущества являются незаключенными.

В этой связи ООО "КСРП", считая, что за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 общий размер арендной платы, которую истец мог получить в качестве дохода, но не получил ввиду неосновательно приобретенного ответчиком имущества, составил 42 194 733 руб. 98 коп. (за вычетом внесенных ответчиком денежных средств 47 932 606 руб. - 5 737 872 руб. 02 коп. = 42 194 733 руб. 98 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды установили факт наличия договоренности сторон о цене пользования спорным имуществом, выраженной в письменной форме, которая подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связывала их обязательством, которое не могло быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Наличие доказательств, свидетельствующих о заявлении истцом в установленном порядке требований об изменении согласованной ими цены аренды, не установлено.

Установлено также, что ответчик уплачивал истцу согласованную договорами цену пользования, определенную истцом как арендодателем без порока воли и нарушения требований закона.

Довод ООО "КСРП", аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии порока воли истца апелляционный суд отклонил исходя из недоказанности наличия порока воли при подписании договоров аренды. При этом указал на то, что обстоятельства, связанные с использованием ответчиком спорного имущества по различным основаниям (в силу договора купли-продажи, договора аренды) и с совершением действий по перезаключению договоров субаренды с третьими лицами, не свидетельствуют о наличии порока воли именно на стороне истца при достижении сторонами соглашения о размере арендной платы.

Правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно вышеназванного вывода апелляционного суда.

Ссылку истца в обоснование довода о цене пользования спорным имуществом на справку ООО "Индустрия-Р" от 16.12.2010, в которой отражена ставка арендной платы на нежилые помещения, апелляционный суд отклонил, признав ее недопустимым доказательством по делу.

Отклонена апелляционным судом и ссылка истца в этой связи на размер арендной платы, установленный ответчиком в договорах субаренды с третьими лицами, исходя из того, что согласование условия договора аренды о размере платы строится на принципе свободы сторон, вступающих в договорные правоотношения, который закреплен в пункте 2 статьи 1 ГК РФ. Поэтому установленный в договорах субаренды размер арендной платы не может быть принят судом в качестве достоверного при разрешении данного спора.

В этой связи суды, установив факт получения истцом цены пользования спорным имуществом, согласованной сторонами, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствами, сделан с правильным применением норм материального права и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом не принимался во внимание кассационной инстанцией, поскольку апелляционным судом, повторно рассматривающим дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), установлен факт владения ответчиком спорным имуществом в период с 01.01.2008 по 31.10.08. Однако при этом апелляционный суд со ссылкой на статью 1105 (п. 2) ГК РФ указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения вследствие неосновательного временного пользования этим имуществом.

Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А51-3456/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: