Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-6081/12 по делу N А59-1830/2012 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - государственный, муниципальный контракт - взыскание неосновательного обогащения - дизели)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2012 г. N Ф03-6081/12
по делу N А59-1830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зональное"

на решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А59-1830/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Зональное"

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании 1 860 102 руб. 74 коп.

Закрытое акционерное общество "Зональное" (ОГРН 1026501180947, адрес (место нахождения): 694404, Сахалинская область, Тымовский район, поселок Зональное; далее - ЗАО "Зональное", общество) на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39; далее - министерство) о взыскании излишне уплаченной неустойки по государственному контракту от 05.08.2011 N 6 в сумме 1 860 102 руб. 74 коп.

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, иск удовлетворен частично. С министерства в пользу ЗАО "Зональное" взыскана излишне уплаченная неустойка в сумме 127 500 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО "Зональное", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами статьи 333 ГК РФ, которая в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 (далее - постановление от 19.06.2012 N 1394/12), может применяться, в частности, в случае удержания заказчиком в порядке статьи 410 ГК РФ суммы неустойки из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты выполненных работ, при предъявлении последним иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом общество отмечает, что фактически размер удержанной неустойки составляет 90 % годовых, просрочка поставки товаров на 16 дней не причинила министерству каких-либо убытков, в связи с чем неустойка должна быть исчислена согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 307 397 руб. 26 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От ЗАО "Зональное" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность решения от 12.07.2012, постановления от 19.09.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2011 между министерством (заказчик) и ЗАО "Зональное" (поставщик) заключен государственный контракт N 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дизель-генераторы согласно прилагаемой к контракту спецификации (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно его пунктам 2.1, 2.2 составляет 42 500 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 70 календарных дней с момента его заключения. Поставщик обязуется осуществить поставку продукции на базу АУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области", расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 контракта за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком.

На основании товарных накладных от 13.10.2011 N 393, от 20.10.2011 N 398, от 31.10.2011 N 411 ЗАО "Зональное" поставило министерству предусмотренные договором дизель-генераторы на общую сумму 42 500 000 руб., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи материальных средств от 31.10.2011 N 1.

Письмом от 23.11.2011 N 5057 министерство сообщило обществу, что оплата поставленного товара будет осуществлена им с учетом удержания неустойки за нарушение сроков поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 контракта, в сумме 2 167 500 руб.

Платежными поручениями от 07.11.2011 N 294, от 25.11.2011 N 448 заказчик перечислил поставщику 40 332 500 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Письмом от 21.02.2012 N 117 ЗАО "Зональное" обратилось к министерству с просьбой о возврате излишне удержанной неустойки в связи с неверным исчислением заказчиком периода просрочки поставки товара, а также чрезмерно высоким ее процентом, на что министерство ответило отказом (письмо от 18.04.2012 N 1703).

Отказ министерства в удовлетворении требования общества о возврате излишне удержанной неустойки послужил основанием для обращения ЗАО "Зональное" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки исполнения ЗАО "Зональное" обязательств по поставке товара, который последним не оспаривается.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 457, 506 ГК РФ, статей 10, 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания заказчиком неустойки из сумм, подлежащих уплате поставщику за переданный товар.

При этом, проанализировав положения договора с точки зрения статей 1, 421 ГК РФ, суд признал, что подписание сторонами контракта на условиях, содержащихся в его пунктах 6.1, 6.4, следует расценивать как добровольное согласие поставщика с размером неустойки и возможностью ее удержания заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем счел, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, суд указал на неверное определение заказчиком периода просрочки поставки товаров, как следствие этому, признал обоснованным требование поставщика о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной за 1 день неустойки в сумме 127 500 руб., удовлетворив иск в данной части.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в части взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, основанное на требовании о применении статьи 333 ГК РФ, судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует исследовать вопрос о соразмерности начисленной и удержанной в одностороннем порядке заказчиком неустойки с учетом приведенных истцом доводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А59-1830/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества "Зональное" излишне уплаченной неустойки в сумме 127 500 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по названному делу отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: