Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5739/12 по делу N А73-8906/2010 (ключевые темы: бульдозеры - экскаваторы - договор аренды транспортного средства без экипажа - арендная плата - рыхлители)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5739/12
по делу N А73-8906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от ООО "Прайм": Устинова И.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2012

от ООО "Благтехиндустрия": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Телкова Олега Анатольевича

на решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012

по делу N А73-8906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благтехиндустрия"

о взыскании 4 463 797,34 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (адрес - город Хабаровск, улица Павловича, 13-279; ОГРН - 1092723011424) (далее - ООО "Прайм", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Благтехиндустрия" (адрес - город Благовещенск, улица Горького, 175А-6; ОГРН - 1072801006904) (далее - ООО "Благтехиндустрия", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащей оплате ответчиком на основании договора от 03.04.2010 за период с 03.04.2010 по 30.07.2010; начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку внесения арендных платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей; задолженности по оплате услуг доставки виброкатка и начисленных на данную задолженность процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; убытков связанных с необходимостью проведения ремонтных работ предмета аренды (бульдозера САТ D8R), возникшей по вине арендатора; убытков в связи с возвратом предмета аренды (бульдозера САТ D6R) в технически не исправном состоянии; задолженности по оплате услуг за демобилизацию транспортных средств, в общей сумме 4 463 797,34 рублей.

Определением от 19.10.2010 принят встречный иск ООО "Благтехиндустрия" к ООО "Прайм" о взыскании убытков в сумме 2 453 455,60 рублей.

Определением от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Катерпиллар Файнэшл".

Определением от 17.12.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в отношении бульдозера САТ D8R; проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации" Васильеву А.Ю.

Определением от 02.11.2011 в отдельное производство выделено встречное исковое заявление ООО "Благтехиндустрия" о взыскании с ООО "Прайм" 2 453 455,60 рублей. Произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску: ООО "Прайм" заменено на ООО "Кредо".

Определением от 24.02.2012 произведена замена истца ООО "Кредо" на ООО "Прайм" ввиду признания недействительным договора уступки права требования от 18.04.2009 N 1-09 (определение от 29.12.2011 в рамках дела N А73-359/2011).

Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме со ссылкой на то, что требования ООО "Прайм" основаны на ничтожной сделке, которая в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В кассационной жалобе ООО "Прайм" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами судов о ничтожности учредительного договора от 29.06.2009 в части внесения спорного имущества, договора аренды от 03.04.2010, по причине их несоответствия разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.04.2003-6-П, пунктах 13, 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, настаивая, что является добросовестным приобретателем. Ссылается на отсутствие иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что судами в нарушение статьи 170, пункта 2 статьи 271 АПК РФ не дана надлежащая оценка соответствующим доводам, не приведены мотивы их отклонения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебных заседаниях представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение, постановление в соответствии с подп.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2010 между ООО "Прайм" (арендодатель) и ООО "Благтехиндустрия" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор принял во временное пользование транспортные средства (машины, механизмы) для использования в производственных целях.

Приложением N 1 к договору определены вид техники, ее марка, стоимость услуг, в частности: экскаватор гусеничный САТ330DL 1.9 куб.м (стоимость 550 000 рублей в месяц), экскаватор гусеничный САТ325С, скальный ковш 1.5 куб.м (стоимость 485 000 рублей в месяц), бульдозер тяжелого класса САТ D8R с рыхлителем (стоимость 625 000 рублей в месяц), виброкаток САТ CS-563E, удар 22 т. (стоимость 200 000 рублей в месяц).

Дополнительным соглашением от 07.04.2010 к договору стороны дополнили приложение N 1 транспортным средством: бульдозер среднего класса САТ D6R с рыхлителем (стоимость 460 000 рублей в месяц).

Передача транспортных средств сторонами оформлена по актам приема передачи: от 07.04.2010 (бульдозер среднего класса САТ D6R), от 21.04.2010 (виброкаток САТ CS-563E), от 01.05.2010 (экскаватор гусеничный САТ325С), от 21.04.2010 (бульдозер среднего класса САТ D6R).

По факту использования арендатором транспортных средств за период с апреля по июль 2010 арендодателем для уплаты арендной платы выставлены счета-фактуры, к которым приложены акты использования транспортных средств. Стоимость арендных платежей составила 3 982 000 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты по использованию транспортных средств, арендодатель в силу пункта 5.10 договора от 03.04.2010 известил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке, произвел изъятие имущества по актам от 13.07.2010, в которых отражены недостатки, обнаруженные при возврате имущества.

ООО "Прайм" ссылаясь на отсутствие оплаты арендных платежей в сумме 3 982 000 рублей обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требования о взыскании неустойки в сумме 158 254,90 рублей начисленной согласно пункту 5.2 договора за нарушения обязанности по оплате арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 173,31 рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме того, общество просило взыскать стоимость услуг по доставке транспортных средств к месту выполнения работ, от места приема-передачи до места нахождения истца, в суммах 83 600 рублей и 56 230,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 073,28 рублей, начисленных на сумму услуг по доставке транспортных средств к месту выполнения работ; ущерб, связанный с оплатой стоимости восстановительного ремонта бульдозера тяжелого класса САТ D8R в сумме 93 420,73 рублей, бульдозера среднего класса САТ D6R в сумме 23 777,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 заявление ЗАО "Универсальная лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Прайм" утвержден Телков О.А.

Решением от 11.10.2011 ООО "Прайм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. (определение от 11.10.2011).

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства. Так, спор возник в отношении четырех единиц транспортных средств: экскаватора САТ325С, бульдозера тяжелого класса САТ D8R, виброкатка САТ CS-563E, бульдозера среднего класса САТ D6R, эксплуатируемой в период с апреля по июль 2010 года, ООО "Благтехиндустрия" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 03.04.2010.

В отношении бульдозера тяжелого класса САТ D8R установлено следующее.

01.08.2009 между ООО "Прайм" (арендатор) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендатор принял в пользование транспортное средство согласно Приложению N 1: бульдозер тяжелого класса САТ D8R с рыхлителем, срок аренды установлен 2 года. Передача имущества оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-13135/2011 по иску ООО "Благтехиндустрия" к ООО "Прайм" о взыскании убытков, связанных с передачей по договору аренды от 03.04.2010 транспортных средств в ненадлежащем состоянии отказано. При этом установлено, что собственником бульдозера является ООО "Катерпиллар Файнэшл"; имущество передано в лизинг лизингополучателю - ООО "Лизингстроймаш Амур" (договор финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 N Т6214-06), которое в свою очередь передало его ООО "Прайм" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2009.

Суд, расценив данный договор как договор субаренды и, учитывая положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, отсутствие согласия основного арендатора (ООО "Лизингстроймаш Амур") на передачу бульдозера в субаренду признал договор аренды транспортных средств без экипажа ничтожной сделкой в силу названной статьи, статьи 168 ГК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в отношении требований касающегося бульдозера тяжелого класса САТ D8R.

В отношении экскаватора САТ325С, виброкатка САТ CS-563E, бульдозера среднего класса САТ D6R установлено следующее.

На основании учредительного договора участников ООО "Прайм" от 29.06.2009 в состав уставного капитала вошло имущества в качестве вклада его участником Безкоровайной И.Г., в том числе транспортные средства: виброкаток САТ CS-563E, бульдозер среднего класса САТ D6R, экскаватор САТ325С.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2010 Безкоровайная И.Г. является учредителем ООО "Прайм".

Решением Железнодорожного районного суда от 22.03.2011 по делу N 2-204/2011 в иске Безкоровайной И.Г. к ООО "Лизингстроймаш Амур" о признании права собственности в том числе на имущество: экскаватор САТ325С, виброкатка САТ CS-563E, бульдозера среднего класса САТ D6R отказано. По заявлению ОАО "Банк ВТБ" суд признал договор купли-продажи транспортных средств от 15.06.2008, заключенный между Безкоровайной И.Г. (покупатель) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (продавец) недействительным согласно части 1 статьи 170 ГК РФ.

По настоящему спору суды, ссылаясь на то, что Безкоровайная И.Г. не является собственником названного имущества признали учредительный договор от 29.06.2009 в части внесения соответствующего имущества в уставный капитал ООО "Прайм" недействительным согласно статей 168, 209 ГК РФ и, недействительными все сделки, связанные с распоряжением этим имуществом, в частности договор аренды от 03.04.2010 в силу статей 168, 608 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Между тем, данные выводы сделаны без учета следующего.

Как указано выше эксплуатация транспортных средств осуществлялась ответчиком на основании договора аренды от 03.04.2010, то есть стороны находились в обязательственных отношениях. При этом ответчик фактически не оспаривал право собственности, либо право владения на предмет аренды, не представил доказательств обладания какими-либо правами на арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ООО "Прайм" на момент заключения договора и передачи спорного имущества в аренду обладало вещными правами на него (договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2009, учредительный договор ООО "Прайм" от 29.06.2009, регистрация общества), в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13858/2011.

Кроме того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам. Данное создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, поскольку по вышеназванному делу N 2-204/2011, а также по делу NА73-13135/2011 требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись.

Кроме того следует отметить, что судебные акты не содержат выводов в отношении требований, связанных с оплатой стоимости восстановительного ремонта бульдозеров тяжелого класса САТ D8R и среднего класса САТ D6R.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А73-8906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: