Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5697/12 по делу N А80-75/2012 (ключевые темы: принудительное взыскание - требование об уплате налога - индивидуальный предприниматель - расходы на оплату услуг представителей - недоимка)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5697/12
по делу N А80-75/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны: Диванян Э.Д., представитель по доверенности от 23.05.2012 N 1296;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вилкова Н.Э., представитель по доверенности от 06.03.2012 N 02-36/2403;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А80-75/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Марины Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительными требований от 20.12.2011 N 1886, 1887 и уточнения к постановлению от 02.02.2009 N 132

Индивидуальный предприниматель Клименко Марина Борисовна (далее - ИП Клименко М.Б., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, с учетом уточнения, о признании недействительными требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, налоговый орган) от 20.12.2011 N1886, 1887 по взысканию пеней и направленного в адрес судебного пристава-исполнителя уточнения размера подлежащей взысканию суммы долга по постановлению от 02.02.2009 N 132 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Кроме этого, индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 20.12.2011 N 1886, N 1887 признаны недействительными, как вынесенные с нарушением положений статей 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя в размере 33 733, 33 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям. В признании недействительным уточнения к постановлению N 132 от 02.02.2009 ИП Клименко М.Б. отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятое по делу N А80-34/2008 решение о признании ИП Клименко М.Б. несостоятельным (банкротом), которым установлено, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительными требований об уплате сумм пеней. При этом пропуск налоговым органом срока на выставление требования, по мнению налогового органа, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, который является обязательным документом, удостоверяющим факт оказания услуг представителем.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 27.12.2007 N 38 Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу ИП Клименко М.Б. выставлено требование N 6028 по состоянию на 16.10.2007 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и предложено уплатить сумму недоимки в срок до 01.11.2007 в размере 1 073 009, 00 рублей.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговым органом принято решение N 766 от 02.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в размере 1 073 009, 00 рублей, по инкассовому поручению N 483 от 07.11.2007 взыскана сумма в размере 290, 00 рублей.

14.11.2007 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыска должников и имущества Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу налоговым органом направлено постановление N 132 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию, составила 1 072 719,00 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Клименко М.Б. несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности заявленных требований судом, в рамках дела N А80-34/2008, установлено, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 821 992 рублей.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.08.2008 по делу N А80-34/2008, установлено, что задолженность в размере 250 720 рублей признанная обоснованной, погашена. В признании заявителя несостоятельным (банкротом) отказано.

Названные судебные акты в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

После вступления решения в законную силу налоговым органом возобновлена процедура взыскания задолженности и 02.02.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов направлено уточнение к постановлению N 132 от 02.02.2009, с учетом суммы, уплаченной индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с действиями налогового органа, ИП Клименко М.Б. 11.02.2009 обратилась в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу с жалобой на действия налогового органа по направлению уточнения к постановлению N 132 от 02.02.2009. Решением Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 12.03.2009 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требования выставленные налоговым органом от 20.12.2011 N 1886,1887 и уточнение к постановлению от 02.02.2009 N132 нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя и не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Клименко М.Б. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя, и признавая требования налогового органа недействительными, а также взыскивая судебные расходы в установленном судом размере, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении требований об уплате пеней, требование об уплате пеней направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Материалами дела подтверждается, что недоимка по налогам установлена решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 27.12.2007 N 38.

Следовательно, оспариваемые индивидуальным предпринимателем требования выставлены налоговым органом по истечении четырех лет со дня выявления недоимки, с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования об уплате налога, не является пресекательным, но при этом не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, в том числе, конкретные сроки для принятия решений о принудительном исполнении обязанности налогоплательщика.

Поскольку с момента установления налоговым органом обязанности индивидуального предпринимателя по уплате налогов прошло более четырех лет, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что на момент выставления оспариваемых требований налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания сумм налогов, исчисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 27.12.2007 N 38.

При нарушении налоговым органом пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Довод налогового органа о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства утраты налоговым органом возможности взимания недоимки по налогам и пеням в принудительном порядке исследованы судами в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые требования N 1886, N 1887 не соответствуют положениям статей 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, необоснованно возлагая на него дополнительное бремя по уплате пеней.

Довод налогового органа о неправомерном установлении судом суммы расходов на оказание юридических услуг представителя, подлежащей взысканию, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела индивидуальным предпринимателем представлен договор от 14.03.2012 N 17/12 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ООО "Защита" на оказание юридических услуг. Кроме того, в подтверждение оплаты услуг за юридическую помощь представлено платежное поручение от 24.05.2012 N 1115 на сумму 50 000 руб.

Между тем, представленное налоговым органом письмо Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 30.05.2012 N 112 не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку указанные в нем расценки значительно превышают расценки ООО "Защита", оказывающего юридическую помощь индивидуальному предпринимателю при рассмотрении названного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии акта выполненных работ, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие названного акта не является безусловным основанием для признания договорных обязательств не исполненными, так как при обосновании присужденных к выплате налоговым органом сумм судебных расходов судами подвергнуты оценке все представленные индивидуальным предпринимателем доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, а доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку, что не является основанием к отмене судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А80-75/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: