Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5773/12 по делу N А51-7012/2012 (ключевые темы: вексель - новация - реестр требований кредиторов - дополнительные доказательства - должник)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5773/12
по делу N А51-7012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Е.Л. Буркина: Д.Е. Полонский, представитель по доверенности от 10.12.2012 N 25 АА0852090

от открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК": Е.С. Чумаков, представитель по доверенности от 17.08.2011 N 004; Г.Д. Семилетова, представитель по доверенности от 27.05.2011N 27 АА 0152700

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

на определение от 06.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012

по делу N А51-7012/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича (далее - ИП Кузнецов В.Г., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Федорова Наталья Владимировна, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15 октября 2012 года.

Буркин Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 391 733,28 руб.

Определением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, требования Буркина Е.Л. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кузнецова В.Г. в размере 55 000 000 руб.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", банк), являющееся кредитором ИП Кузнецова В.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в деле достаточных доказательств наличия и размера задолженности, и нарушение балансов интересов кредиторов, в связи с включением в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований по векселям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители банка настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали по ней пояснения.

Представитель Буркина Е.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и также дал свои пояснения.

В судебном заседании 11.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 должником выдан простой вексель N 1 сроком по предъявлению, в соответствии с которым Кузнецов В.Г. обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 40 000 000 руб. непосредственно векселедержателю - Буркину Е.Л.

01.07.2011 должником выдан простой вексель N 2 сроком по предъявлению, в соответствии с которым Кузнецов В.Г. обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 15 000 000 руб. непосредственно векселедержателю - Буркину Е.Л.

В связи с отказом ИП Кузнецова В.Г. оплатить вексельный долг, Буркин Е.Л. обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включив требование Буркина Е.Л. в реестр требований кредиторов должника без проверки возражений ОАО "НОМОС РЕГИОБАНК" относительно указанного долга и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Проверяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял дополнительные доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что вексель на сумму 40 000 000 руб. выдан ИП Кузнецовым В.Г. на основании требований, возникших у Буркина Е.Л. по договору уступки прав (цессии) от 15.04.2011, которым ООО "Альфа-Стар" передало Буркину Е.Л. право требования задолженности Кузнецова В.Г., возникшее в результате невозврата должником денежных средств, полученных в подотчет из кассы ООО "Альфа-Стар".

Также апелляционным судом установлено, что вексель на сумму 15 000 000 руб. выдан ИП Кузнецовым В.Г. в целях гарантии освобождения имущества, заложенного Буркиным Е.Л., Буркиной И.Л., Буркиной О.В., гражданином Кузнецовым В.Г. по договору об открытии кредитной линии от 11.05.2011 N 914/К-2, заключенному между ОАО "САММИТ БАНК" (кредитор) и ООО "Приморская молочная компания", по которому Кузнецов В.Г. выступал поручителем.

Посчитав, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность требований Буркина Е.Л. по векселям, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд, опираясь на пояснения Буркина Е.Л., пришел к выводу о том, что спорные векселя выданы на основании ранее существовавших между Буркиным Е.Л. и Кузнецовым В.Г. денежных обязательств в качестве обеспечения оплаты по ним.

Согласно пункту 35 Постановления N 33/14 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выдача ИП Кузнецовым В.Г. векселей, требования по которым включены в реестр требований должника, осуществлена в порядке надлежащим образом оформленной новации ранее существовавших обязательств.

В отсутствие таких доказательств к должнику могут быть предъявлены требования как по спорным векселям, так и по ранее существовавшим обязательствам сторон. Однако такая ситуация дает основания для выдвижения возражений против векселей на основании пункта 17 Положения о векселе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об экономической обоснованности выдачи спорных векселей является преждевременным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела и возражениям других кредиторов ИП Кузнецова В.Г., при необходимости, с учетом особенностей производства по делам о банкротстве, истребовать дополнительные доказательства, и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А51-7012/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: