Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5950/12 по делу N А37-2508/2011 (ключевые темы: счет-фактура - камеральная налоговая проверка - налоговая декларация - налоговая выгода - незаконное обогащение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Парис" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 05/2365;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 14.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012

по делу N А37-2508/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Магаданской области решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Парис" (ОГРН 1054900043857, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, Марчеканское шоссе, 45; далее - общество), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2011 N 13-10/237 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 447 269 руб., заявленной к возмещению за четвертый квартал 2010 года по сделке с поставщиком - ООО "АльфаСнаб".

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество не понесло фактических расходов и финансовых затрат, связанных с приобретением запасных частей у ООО "АльфаСнаб", поскольку поступающие от ООО "Парис" денежные средства поставщик товара перечислял своему контрагенту ООО "Альфа-Снаб", который в свою очередь перечислял их на расчётные счета третьих лиц, где указанные денежные средства обналичивались.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационного суда на то обстоятельство, что поставщик запасных частей - ООО "АльфаСнаб", также как и его поставщики, созданы незадолго до совершения данных операций, не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности и представляют "нулевую" и неполную налоговую (бухгалтерскую) отчётность в налоговые органы по месту учёта.

Заявитель жалобы также считает, что счёт-фактура ООО "АльфаСнаб" и товарная накладная подписаны неустановленным лицом - Сухоревым О.С., поскольку по сведениям отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области такой человек на территории города Магадана и области не значится.

С учётом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, что право на налоговые вычеты общество приобрело путем создания формальных (документальных) условий и видимости денежных расчетов для последующего неправомерного получения из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения налога. При этом налогоплательщиком преследовалась единственная цель - минимизация налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения НДС, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО "Парис".

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на жалобу доводы инспекции отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя налогового органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 05.08.2011 N 13-10/237, принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, инспекцией не принят НДС в сумме 447 269 руб., заявленный ООО "Парис" к возмещению из бюджета по сделке с поставщиком ООО "АльфаСнаб" по счету-фактуре от 05.05.2010 N 1304/1-2.

Указанное решение инспекции ООО "Парис" обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, а затем, получив отказ в удовлетворении жалобы, обратилось в арбитражный суд.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 172, 176 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

При разрешении спора инспекция, не оспаривая представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на вычет, настаивала на отсутствии в рассматриваемом случае реальной хозяйственной операции, а также на создании обществом схемы незаконного обогащения за счет возмещения налога.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление счета-фактуры и принятие товара к учету.

В подтверждение права на вычет по поставщику ООО "АльфаСнаб" общество представило счет-фактуру от 05.05.2010 N 1304/1-2, товарную накладную от 05.05.2010 N 1304/1-2, путевой лист грузового автомобиля от 26.05.2010 б/н.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Парис" в 2010 году осуществляло деятельность по недропользованию - добычу драгоценных металлов на лицензионном участке на территории Среднеканского района Магаданской области собственными силами. За 4 квартал 2010 года общество реализовало банку драгоценные металлы на сумму 15 055 836,84 руб., о чём указало при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за названный выше период, представленной налогоплательщиком в налоговый орган вместе с пакетом документов, соответствующих требованиям пункта 8 статьи 165 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о создании ООО "Парис" схемы незаконного обогащения за счет возмещения налога являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О). Возможность использования специальных мероприятий (осмотр, выемка, опрос свидетелей) при проведении камеральных проверок непосредственно в статье 88 НК РФ не предусмотрена.

Предоставленное налоговому органу частью 4 статьи 88 Кодекса, а также статьей 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные документы, должно иметь непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Поскольку у инспекции отсутствовали претензии к обществу по поводу представленного пакета документов, а приобретение и оприходование товаров обществом документально подтверждено, то суды сделали правильный вывод о том, что все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, ООО "Парис" выполнены.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений с поставщиками, наличия товарно-материальных ценностей, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи заместителя директора ООО "АльфаСнаб" Сухорева О.С. не является основанием для отказа покупателю в вычете НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Поскольку доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А37-2508/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.