Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5580/12 по делу N А73-2836/2012 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - почерковедческая экспертиза - договор субподряда - налог на прибыль - приобретение товаров)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5580/12
по делу N А73-2836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Стрежень" - Набока А.С., представитель по доверенности от 01.03.2012 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю -Торчинская Е.В.; представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-19/000049; Шандорова С.Д.; представитель по доверенности от 05.12.2012 N 04-19/017118;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012

по делу N А73-2836/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Стрежень"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Стрежень" (ОГРН 1022701409180, 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, 2/А; далее - общество; заявитель; ЗАО СП "Стрежень") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, 680000, г. Хабаровск, ул .Шмидта, 40; далее - инспекция; налоговый орган) от 30.12.2011 N 15-18/308 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 909 488 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 932 116 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 185 883 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 139 412 руб., соответствующих пеней и штрафов по контрагенту - ООО "Континенталь ДВ", в остальном - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по апелляционной жалобе на судебный акт первой инстанции, в части выводов, касающихся контрагента - ООО "Хабресурс", решение суда изменено, названное выше решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 034 458 руб., НДС за 3 квартал 2008 год в сумме 775 843 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные нормы, поскольку произведена переоценка доказательств и не приведены мотивы, по которым отвергнуты выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения субподрядных работ ООО "Хабресурс", а также о проявлении обществом неосмотрительности в выборе такого контрагента.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт, как законный и обоснованный, не подлежащим отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО СП "Стрежень" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 15-18/55дсп, на основании которого, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 30.12.2011 N 15-18/308 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 388 597 руб. НДС - 35 085 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 88 662 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 909 488 руб., НДС в сумме 2 932 116 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 886 621 руб., а также пени в общей сумме 2 347 341 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС по результатам указанной налоговой проверки послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами общества ООО "ЖилстройГрупп", ООО "Хабресурс", ООО "Континенталь ДВ" и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что привело к необоснованному уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.02.2012 N 13-10/43/03553 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, проверяя указанное решение инспекции по заявлению общества, руководствовался положениями статей 247, 252, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовал и оценил доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде неправомерного уменьшения расходов в целях налогообложения прибыли, в том числе в размере 3 535 729 руб. по договорам субподряда с ООО "Хабресурс", и завышения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года по указанному контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171, абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из положений названных норм следует, что право на включение в расходы при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по НДС возникает у налогоплательщика только при наличии реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или перепродажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Хабресурс" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, 112 (с 27.04.2006 по 01.11.2009), г. Владивосток, ул. Руднева, 14А (с 02.11.2009 по настоящее время), не находился и не находится, численность работающих и имущество отсутствует, допрошенные инспекцией руководители в указанный период факт осуществления какой-либо деятельности, в том числе выполнение строительных субподрядных работ, отрицают, анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации, открытому в Хабаровском филиале "Банк Москвы", свидетельствует об отсутствии платежей за аренду помещений, на оплату коммунальных услуг, аренду техники, оборудования, на выплату заработной платы. Проверяя доводы инспекции об отсутствии документально подтвержденных затрат в связи с исполнением ООО "Хабресурс" договоров субподряда, судом установлено, что в представленных справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приемке выполненных работ отсутствует сквозная нумерация, отдельные документы не содержат номеров, реестр документов данным обществом не велся, при этом подписи на представленных для исследования и почерковедческой экспертизы копиях счетов-фактур, договорах субподряда от 16.05.2008 N ХБР-7/8, от 01.10.2008 N ХБР-10/8, справках о стоимости выполненных работ и других, согласно исследованию эксперта почерковедческих экспертиз ЭКЦ УВД России по Хабаровскому края от 05.11.2001 N 310-И и заключению почерковедческой экспертизы, вероятно выполнены не Сирота И.И. (согласно данным ЕГРЮЛ руководитель в проверяемом периоде), а другим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные субподрядные работы должны были быть выполнены ООО "Хабресурс" в том числе в рамках государственного контракта от 23.07.2007 N 20, заключенного ЗАО СП "Стрежень" с управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на выполнение капитального ремонта административного здания, при этом письменное разрешения заказчика на привлечение указанного субподрядчика, обязательное в силу пункта 8.4 контракта, не получено.

Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие такого согласования является нарушением иных норм законодательства, не относящихся к налоговому, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были подвергнуты правовой оценке в совокупности в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу позволили сделать вывод о создании формального документооборота для получения обществом необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций данным субподрядчиком. Поскольку представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, содержат недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, они правомерно не приняты инспекцией.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметил суд, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанной выше организации и не опроверг доводы налогового органа в данной части.

Доводы заявителя о наличии у ООО "Хабресурс" лицензии от 20.06.2005 со сроком действия до 20.06.2010 на строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами указанного субподрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов по субподрядным работам, но и о доказанности отсутствия реального исполнения договоров с ООО "Хабаресурс" и не проявлении заявителем должной степени осмотрительности в выборе данного контрагента.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, что выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки общества на наличие судебных актов по другим делам, в которых рассматривались обстоятельства, касающиеся деятельности ООО "Хабресурс", не могут быть приняты, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде иных налогоплательщиков.

Апелляционный суд в нарушение названных выше норм, а также статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, оценивал каждое из доказательств в отдельности без их взаимной связи, при этом фактически располагал теми же доказательствами, поэтому не вправе был их переоценивать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для изменения решения суда в указанной выше части, в связи с чем кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению. Поскольку апелляционный суд по правилам главы 34 АПК РФ рассматривал дело по апелляционной жалобе ЗАО СП "Стрежень" только на часть решения суда, в остальной части данный судебный акт не обжаловался ни инспекцией, ни заявителем, то указанное постановление, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, следует отменить в полном объеме и оставить в силе в обжалуемой части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А73-2836/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе в обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2012 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: