Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5631/12 по делу N А59-1312/2012 (ключевые темы: медицинские учреждения - уплата страховых взносов - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - пенсионный фонд - страховая часть трудовой пенсии)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5631/12
по делу N А59-1312/2012

Резолютивная часть постановления от 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился

от государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" - представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А59-1312/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Шевченко А.С.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер"

о взыскании пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 501,49 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178; далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1036500601686; далее - учреждение здравоохранения) о взыскании пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 501,49 руб.

Решением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, заявленные требования о взыскании с учреждения здравоохранения пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) удовлетворены в части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали на то, что учреждением здравоохранения исполнена обязанность по уплате страховых взносов, поэтому пени не подлежат взысканию.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления пенсионного фонда, которое просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, неверное указание в платежном поручении о перечислении страховых взносов кода бюджетной классификации (далее - КБК) означает, что обязанность плательщика по уплате недоимки по страховым взносам считается неисполненной.

Учреждение здравоохранения отзыв на жалобу управления пенсионного фонда не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением учреждением здравоохранения (страхователем) своих обязанностей в части уплаты страховых взносов за II квартал 2011 года управление пенсионного фонда начислило пени по состоянию на 25.10.2011 в размере 22 503,47 руб., из которых 22 500,88 руб. подлежат зачислению на финансирование страховой части трудовой пенсии и 2,59 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Об уплате учреждением здравоохранения в добровольном порядке задолженности по пени управление пенсионного фонда выставило требование от 25.10.2011 N 07400140045317, которое страхователем исполнено в сумме 1,98 руб., приходящихся на накопительную часть трудовой пенсии.

Ввиду неуплаты начисленной пени в установленный срок, учитывая, что учреждение здравоохранения является бюджетной организаций, управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено в части, с учреждения здравоохранения взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 61 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом обе судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 и 8 статьи 15, пунктами 1, 4 части 5, пункта 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статей 5, 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ учреждение здравоохранения является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Частью 1 статьи 18 названного закона установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов регулируется статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 25 этого же закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу пункта 4 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи с неуплатой учреждением здравоохранения в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2011 года в размере 2 300 019 руб., подлежащих зачислению на страховую часть трудовой пенсии, управление пенсионного фонда по состоянию на 25.10.2011 начислило пени в размере 22 500,88 руб.

Как следует из материалов дела, страхователь на основании платежных поручений от 15.07.2011 N N 1525, 1526, 1527, 1528 произвел за отчетный месяц (июнь 2011 года) платеж в размере 2 310 021 руб. на расчетный счет N40101810900000010000, получателем которого является УФК по Сахалинской области (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области). Факт зачисления данной суммы денежных средств на счет пенсионного фонда в июне 2011 года управлением пенсионного фонда не опровергнут.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлен статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 названного закона предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что действующее законодательство не ставит признание обязанности страхователя по уплате страховых взносов исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком КБК в платежных документах.

В спорной ситуации внесение денежной суммы на иной КБК не может являться основанием для непринятия исполненной обязанности учреждения по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт поступления спорных денежных средств во внебюджетный фонд заявителем не оспаривается.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Законом сроки.

Пунктами 4 и 5 той же статьи Закона установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Суды обеих инстанций, применив названные нормоположения, правомерно посчитали, что учреждением здравоохранения исполнена обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2011 года, подлежащих зачислению на страховую часть трудовой пенсии, в установленный срок, а поскольку из-за неправильного указания учреждением здравоохранения КБК не возникло задолженности последнего перед бюджетом Пенсионного фонда РФ, то у управления пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для начисления заявленных к взысканию пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное указание в платежном поручении КБК свидетельствует о неисполнении обязанности страхователя, судом кассационной инстанции отклоняется как неправомерный и несоответствующий положениям Федерального закона N 167-ФЗ и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильное указание учреждением здравоохранения в платежных документах КБК привело лишь к неправильной классификации платежа. Недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и переплата по страховым взносам, начисляемым по накопительной части трудовой пенсии, образовались в бюджете одного уровня - в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, которыми также не допущено нарушений норм права, влекущих безусловную отмену принятых ими судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А59-1312/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: