Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5558/12 по делу N А51-8781/2012 (ключевые темы: розничная купля-продажа - ЕНВД - проверяемый период - общая система налогообложения - стационарная торговая сеть)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5558/12
по делу N А51-8781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Савченко Людмилы Михайловны - Коркишко Е.С., представитель по доверенности от 16.12.2011 N 25 АА 0409520;

от Инспекции Федеральной службы России по г. Находка - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Людмилы Михайловны

на решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012

по делу N А51-8781/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Шевченко А.С.

По заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Людмилы Михайловны

к Инспекции Федеральной службы России по г. Находка

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Савченко Людмила Михайловна (ОГРНИП 304250808900297, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной службы России по г. Находка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.05.2012 N 23653.

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о том, что доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией правомерно, поскольку предпринимателем в проверяемом периоде, наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), осуществлялась деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, поскольку решение и постановление приняты без учёта фактических обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 101, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); основания для доначисления налогов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") не указаны в акте проверки и в решении о проведении дополнительной проверки; судами дана неправильная квалификация сделкам между ним и ООО "Горизонт" как договорам поставки, но не розничной купли-продажи.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля при участии налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 13.02.2012 N 07/17, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 6 187 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 67 916 руб. налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 47 292 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 11 657 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 8 967 руб., а также исчислены пени в общей сумме 23 031,77 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по договорам поставки, в отношении которой предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимателем осуществлялась деятельность, не относящаяся к розничной купле-продаже, налогообложение которой должно осуществляться по общей системе.

Решением УФНС по Приморскому краю от 10.04.2012 N 13-11/149, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

22.05.2012 инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 347.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что предприниматель для осуществления торговой деятельности арендовал объект стационарной торговой сети (магазин) общей площадью 10 кв. м., расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 15. Между предпринимателем и ООО "Горизонт" заключены договоры купли-продажи от 19.09.2008, 07.10.2008, по условиям которых предприниматель обязался за плату передать ООО "Горизонт" товар на основании счета и товарной накладной. Товар оплачивался безналичным расчетом платежными поручениями на основании выставленного счета-фактуры с частичной предоплатой и отсрочкой остального платежа (п. 3.1. договора). Передача и оплата товара осуществлялась не одновременно с заключением договора.

Товар доставлялся силами работников магазина со складов и магазинов поставщиков непосредственно покупателю - ООО "Горизонт", минуя магазин предпринимателя; оплата и получение товара осуществлялись вне объекта розничной торговой сети, что не оспаривалось предпринимателем.

Суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства, в совокупности оценив представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и ООО "Горизонт" фактически содержат существенные условия договора поставки, но не розничной купли-продажи, как указывает заявитель кассационной жалобы.

Суды правильно отметили, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды правомерно признали обоснованным доначисление инспекцией спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительными решений от 13.02.2012 N 07/17 и от 22.05.2012 N 23653.

Нарушений процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 100 руб. а заявителем при ее подаче уплачено 4 000 руб. госпошлина в сумме 3 900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Савченко Людмиле Михайловне из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А51-8781/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Людмиле Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: