Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5736/12 по делу N А51-3624/2012 (ключевые темы: сроки выполнения работы - неустойка - выполнение подрядных работ - подрядчик - календарный план работы)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5736/12
по делу N А51-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"

на решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012

по делу N А51-3624/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис"

о взыскании 656 735 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 7707179242, ОГРН 1032501288588; место нахождения: 690106, г. Владивосток, Партизанский проспект, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (ИНН 2540159712, ОГРН 1102540000815; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6) о взыскании 656 735 рублей 99 копеек неустойки по договору от 08.09.2010 N 3813-субп в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением от 26.06.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы невозможностью проверить расчет неустойки ввиду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнергосетьпроект", не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель жалобы приводит доводы о неверном толковании судами условий договора от 08.09.2010 N 3813-субп о сроках выполнения работ и ответственности подрядчика за их нарушение. Считает, что судами неправильно применена статья 708 ГК РФ. Отсутствие согласованных сторонами этапов работ и сроков их выполнения, по мнению истца, не влияет на исчисление договорной неустойки в связи с несоблюдением ответчиком конечного срока сдачи работ.

В отзыве на кассационную жалобу "ЮрЗемПроектСервис" предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения и, не опровергая факт просрочки выполнения подрядных работ, указывает на наличие независящих от ответчика причин несвоевременного исполнения договорных обязательств.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) и ООО "ЮрЗемПроектСервис" (подрядчик) заключен договор от 08.09.2010 N 3813-субп (с учетом урегулированных разногласий), предметом которого является оформление акта выбора трассы и утверждение его в соответствующих органах власти с указанием климатических, геологических, гидрологических условий ее прохождения, углами поворотов, количеством анкерных и промежуточных опор по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)".

Пунктом 4.3 договора, с редакцией которого согласился ответчик в письме от 24.09.2010, предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации, а также сроков доработки документации по основным замечаниям заказчика.

Сроки выполнения предусмотренных пунктом 1.1.1 договора работ с учетом урегулирования разногласия определены сторонами с 22.09.2010 по 22.10.2010.

Суды обеих инстанций установили, что подрядчик направил заказчику письмо от 02.12.2011 N 103 и акт от 05.12.2011 N 7 "О выполнении объема работ, предусмотренного договором N 3813-субп от 08.09.2010 года", из содержания которых следовало, что работы в целом по договору выполнены в полном объеме, удовлетворяют условия технического задания и работы согласованы с заказчиком. Однако данные работы в установленном договором порядке заказчиком не приняты, указанный акт им не подписан.

При этом истец настаивал на самостоятельном завершении работ по оформлению акта выбора трассы и окончательном его утверждении в соответствующих органах лишь 21.02.2012.

Указывая на существенное нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору от 08.09.2010 N 3813-субп, заказчик начислил неустойку за период с 23.10.2010 по 21.02.2012 и обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда дополнительно к начальному и конечному срокам выполнения работы по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Этой же нормой предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора от 08.09.2010 N 3813-субп в совокупности со сметой на выполнение подрядных работ, арбитражные суды сочли, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, однако не согласовали промежуточные сроки сдачи отдельных этапов.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 указанного договора.

Между тем мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Как усматривается из содержания иска и подтверждается материалами дела, спор возник между сторонами ввиду нарушения ответчиком конечного срока выполнения подрядных работ. Требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи отдельных этапов работ истцом не предъявлялось.

В этой связи вопросы о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ не относятся к предмету настоящего спора. Более того, положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ не связывают возникновение ответственности подрядчика за нарушение конечного срока сдачи работ с наличием или отсутствием промежуточных сроков выполнения работ, притом, что согласование таких сроков не является обязательным для сторон.

Суды не привели в обжалуемых судебных актах норм права, согласно которым отсутствие календарного плана работ или графика промежуточных этапов исключает возможность применения мер ответственности к подрядчику, нарушившему конечный срок сдачи работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1,2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует с учетом фактических обстоятельств спора выяснить причины, повлекшие нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору от 08.09.2010 N 3813-субп, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам на предмет наличия согласия заказчика на продление первоначально согласованного срока сдачи работ, и в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности, и подлежит ли ее размер уменьшению с точки зрения статьи 404 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А51-3624/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: