Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5214/12 по делу N А73-12342/2011 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - монтажные работы - копии документов - несвоевременная уплата - управление имуществом)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5214/12
по делу N А73-12342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Стройсервисрегион" - Коваленко В.В., представитель по доверенности от 20.07.2012, б/н;

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Оксюта О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/2; Свирина Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/17; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/12;

третье лицо: управление ФНС России по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-1;

рассмотрел кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисрегион"

на решение от 04.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012

по делу N А73-12342/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисрегион"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения N 126 от 12.08.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисрегион" (ОГРН 1022701193129, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева,78, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения N 126 от 12.08.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления к уплате:

- налога на прибыль за 2007-2009 годы, соответственно, в сумме 37 458 283 руб., 25 804 503 руб., 11 330 673 руб., соответствующие пени и штрафы;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 годы - 30 736 517 руб., 23 368 498 руб., 10 424 402 руб., соответствующие пени и штрафы, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского,41, далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление).

Решением суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и установления смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. по пункту 1 статьи 122, и 10 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка документам, представленным обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в том числе представленным в виде надлежаще заверенных копий.

Кроме этого, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 38 от 28.09.2012 об оценке рыночной стоимости размера расходов, уменьшающих сумму доходов ООО "Стройсервисрегион", обусловленных выполнением строительно-монтажных работ на объектах Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела в качестве доказательства вышеназванного отчет, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Инспекция, управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что судом были рассмотрены и оценены все документы, которые представляло общество в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном является голословным.

Кроме этого, представители инспекции указали на то, что ни обществом, ни его контрагентами во время проведения выездной налоговой проверки не были исполнены запросы налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, и только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество представило копии запрашиваемых документов, поэтому судом запрошены подлинные документы для подтверждения достоверности отраженных в копиях документов сведений. Указанные запросы исполнены не были, поэтому суд правомерно не принял копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих хозяйственные операции общества со своими контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервисрегион" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2007 по 01.12.2010, о чем составлен акт проверки N 33 от 04.07.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 12.08.2011 принято решение N 126 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль - штраф в сумме 7 461 666 руб.,

- НДС - 3 305 45 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ штраф в сумме 23 527 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений штраф в сумме 614 000 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 74 804 616 руб., пени в сумме 33 710 543 руб.;

- НДС за 2007-2009 годы - 65 124 331 руб., пени - 25 229 758 руб.;

- НДФЛ - 358 руб., пени - 534 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/301/20574 от 29.09.2011 данное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, за исключением НДФЛ (налог, пени, штраф), общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер штрафа, подлежащий взысканию с общества по статьям 122, 126 НК РФ, соответственно, до 100 000 руб. и 10 000 руб., правомерно отказав в остальном в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о ненадлежащем подтверждении обществом хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", "СибСтройИнвест", "Практик-СМР", "Компания "Стройопт-ДВ", "Дальсбыт" по выполнению последними строительно-монтажных работ по строительству газопровода и автодороги "Хабаровск - Лидога - Ванино", поэтому инспекция сочла необоснованными применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат по упомянутым операциям, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суды обеих инстанций, подтверждая правомерность решения налогового органа в оспариваемой части, руководствовались положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и правообразующими позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у вышеназванных юридических лиц.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные юридические лица не могли приобрести гражданские права и обязанности через своих руководителей, не имели намерений заключать договоры и реальные возможности для их исполнения ни лично, ни путем привлечения третьих лиц, поскольку указанные общества не имеют необходимые собственные (привлеченные) основные, транспортные средства, имущество, складские, офисные помещения, лицензии, специально подготовленного технического персонала, необходимого для выполнения ремонтно-строительных работ.

Заявленные в Едином государственном реестре юридических лиц руководители (учредители) вышепоименованных обществ, допрошенные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, дали пояснения, что организации регистрировали по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственные документы от имени общества не подписывали либо подписывали за вознаграждение.

Объемы сделок, заключенных обществом со своими контрагентами, не подтверждаются показателями их налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришли у обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами и, соответственно, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения последними работ на спорных объектах.

Судами также проверено соблюдение налоговым органом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков признаны правомерными действия инспекции по определению сумм налога, подлежащих уплате, с использованием сведений, полученных от ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о движении денежных средств по расчетному счету; материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе документов, полученных как от самого налогоплательщика, так и из материалов уголовных дел N N 113830, 158221, то есть инспекция использовала имеющуюся информацию о самом налогоплательщике.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А73-12342/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: