Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф03-5129/12 по делу N А51-2348/2012 (ключевые темы: имущественные права - уступка права требования - налоговая база - камеральная проверка - приобретение права требования)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2012 г. N Ф03-5129/12
по делу N А51-2348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" - Жуков В.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Головачева С.В., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 04-02/00819;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 05-14/3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Михновец О.П., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 11-12/01/018419;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на решение от 20.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А51-2348/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 05.10.2011 N 11407 и от 02.12.2011 N 13-11/673

закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Пасифик Марин") (ОГРН 1022502264542, Приморский край, г. Владивосток, пер. Шевченко, 4/305) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения от 05.10.2011 N 11407 Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 12 по Приморскому краю) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.12.2011 N 13-11/673 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) по жалобе ЗАО "Пасифик Марин".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, решение инспекции от 05.10.2011 N 11407 и решение управления от 02.12.2011 N 13-11/673 признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и управление обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и

принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб, судами неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 155 НК РФ. Полагает, что поскольку задолженность в размере 205 194 594 руб. 34 коп., входящая в сумму 480 381 857 руб., право требования которой получено обществом на основании договора от 07.06.2010 N 39-10Э, погашена только частью должников, момент определения и размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) должен быть определен в разрезе каждой операции, связанной с уплатой долга. Считает, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДС правильно определена сумма расходов налогоплательщика на приобретение права требования по каждому должнику пропорционально с учетом суммы фактически уплаченной каждым юридическим лицом. Не согласились налоговые органами с выводом суда апелляционной инстанции, послужившим основанием для отклонения довода о необоснованности заявленных вычетов.

Представители инспекции, управления и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей инспекций, управления и общества, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, ЗАО "Пасифик Марин" на основании договора от 07.07.2010 N 39-10Э, заключенного по результатам аукциона, приобрело право требования задолженности в общей сумме 480 381 857 руб. по 65 должникам, стоимость уступки права требования составила 143 490 000 руб., в том числе 21 888 305 руб. НДС.

Согласно представленной 20.10.2010 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года обществом исчислен к уплате налог в сумме 1 769 429 руб. По уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период ЗАО "Пасифик Марин" заявило на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 996 785 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база при исчислении НДС при погашении должниками переуступленной задолженности.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде семь должников по полученному праву требования в рамках договора от 07.07.2010 N 39-10Э погасили свою задолженность на сумму 205 194 594 руб. 34 коп., а именно ОАО "Дальзавод" в сумме 204 898 065 руб. 15 коп., ООО "Приморский Вторчермет" - 206 849 руб. 88 коп., ООО "Промснаб" - 1 869 руб. 12 коп., ЗАО "Катаев-Ивановский Приборостроительный завод" - 862 руб. 20 коп., ИП Калганова С.Ю. - 96 849 руб. 60 коп., ООО "Акваресурсы" (зачет) - 21 000 руб., ООО "Эра ДВ центр" (зачет) - 5 947 руб.

Налогоплательщик при прекращении приобретенного им обязательства определил налогооблагаемую базу в сумме 83 592 899 руб. = 205 194 594 руб. 34 коп (погашенная задолженность) - 121 601 694 руб. (стоимость переуступки права требования 143 490 000 руб. без НДС 21 888 305 руб.), исчислив НДС в сумме 12 751 459 руб.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 155, статьи 171, 172, 173 НК РФ, инспекция пришла к выводу о неправильном определении обществом налоговой базы. По мнению налогового органа, поскольку в проверяемом периоде задолженность в сумме 205 194 594 руб. 34 коп. погашена только частью должников, размер налогооблагаемой базы должен быть определен по каждой хозяйственной операции пропорционально сумме расходов на приобретение права требования по каждому должнику. Применив данную пропорцию, инспекция определила налогооблагаемую базу по ОАО "Дальзавод" в сумме 143 685 231 руб., ООО "Приморский Вторчермет" - 135 104 руб. 88 коп., ООО "Промснаб" - 1 296 руб., ЗАО "Катаев-Ивановский Приборостроительный завод" - 575 руб. 20 коп., ИП Калганова С.Ю. - 31 071 руб., ООО "Акваресурсы" - 14 686 руб. 44 коп., ООО "Эра ДВ - 4 170 руб. 64 коп., исчислив НДС в сумме 21 946 597 руб.

По результатам камеральной проверки, установив занижение НДС на сумму 9 195 138 руб., ИФНС России N 12 по Приморскому краю 15.07.2011 составлен акт N 14073, а 05.10.2011 вынесены: решение N 11407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. и ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 7 468 343 руб.; решение N 227 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1 668 503 руб., заявленной к возмещению.

Решением от 02.12.2011 за N 13-11/673 УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Пасифик Марин", требование налогоплательщика в части признания неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб. признало обоснованным, а также изменило решение от 05.10.2011 N 11402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (замена в пункте 2.1 резолютивной части суммы "7 468 343" на "4 140 061") и решение от 05.10.2011 N 227 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению (замена в пункте 1 резолютивной части суммы "1 668 503" на "4 996 785").

Ссылаясь на незаконность решений налоговых органов, нарушение ими прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что примененная налоговым органом в рассматриваемом случае методика определения налогооблагаемой базы по НДС не основана на нормах налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим операции по уступке прав требования дебиторской задолженности признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате данных имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 НК РФ, - как день передачи имущественных прав (пункт 8 статьи 167 НК РФ).

Правильно применив изложенные выше нормы, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно приобретение по результатам аукциона единым лотом права требования, стоимость которого не связана с размером фактической задолженности каждого должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговая база по НДС определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства, над расходами на приобретение данного требования.

Довод кассационных жалоб о необходимости определения налогооблагаемой базы по каждой хозяйственной операции с учетом расходов на приобретение права требования по каждому должнику лишен правового обоснования и подлежит отклонению.

Как следует из решения налогового органа и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужили вывод инспекции о неправильном определении обществом налогооблагаемой базы по НДС и отсутствие превышения суммы доходов над расходами, в связи с чем инспекцией налоговая база определена равной нулю. Поскольку сумма налогового вычета в размере 21 888 305 руб. не участвовала в расчете доначисленной по результатам камеральной проверки суммы НДС, вторая инстанция обоснованно отклонила довод налоговых органов о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Все доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А51-2348/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012 N 001817 (Ф03-5129/2012), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: