Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-4841/12 по делу N А73-2814/2012 (ключевые темы: энергоснабжение - авария - адрес места нахождения - отключение электроэнергии - электроснабжение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2012 г. N Ф03-4841/12
по делу N А73-2814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ОАО "Хабаровский НПЗ": Ивашина А.В., представитель по доверенности от 29.11.2012 N 1277; Липатников Е.А., инженер-энергетик по доверенности от 29.11.2012 N 1276; Панкова А.А., представитель по доверенности от 09.10.2012 N 27 АА 0415283

от ОАО "ДРСК": Кузьмин И.В., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012 N 204

от ОАО "ФСК ЕЭС": Канилова А.В., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 20/563

от ЗАО "Альянс-Энерго": Солтус С.А., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012

по делу N А73-2814/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Альянс - Энерго"

о взыскании 552 958, 56 руб.

Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ХНПЗ", ОГРН 1022701129032, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, 17) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", ОГРН 1052800111308, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ОГРН 1024701893336, адрес (место нахождения): 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А) о взыскании убытков в размере 552 958 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество "Альянс-Энерго" (далее - ЗАО "Альянс-Энерго", ОГРН 1082722013110, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Забайкальская, 20) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.06.2012 с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ХНПЗ" взыскано 404 646 руб. 76 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска (148 311 руб. 80 коп.), а также в удовлетворении иска к ОАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда частично отменено; апелляционный суд постановил взыскать всю сумму заявленных ОАО "ХНПЗ" убытков в размере 552 958 руб. 56 коп. с ОАО "ДРСК"; в отношении отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику - ОАО "ФСК ЕЭС" решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ОАО "ДРСК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами статьи 1079 ГК РФ, норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ N 204), Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной брони автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго от 18.03.2008 N 124, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 (далее - Приказ N 229). Считает, что вопреки вышеназванным нормам права, суды не придали значения обстоятельствам отсутствия договорных правоотношений между истцом и ОАО "ДРСК"; несогласованию условий о категории надежности снабжения потребителя электроэнергии, величины аварийной и технологической брони; превышению истцом величины заявленной и разрешенной мощности. Полагает, что технологическое нарушение произошло по вине ЗАО "Альянс-Энерго", не исполнившего обязательств по договорам от 27.01.2011 N 91/ХЭС, от 01.03.2011 N 500, а не по вине ОАО "ДРСК", как безосновательно посчитали суды, при этом полагает, что законодательно не установлена его обязанность отстраивать уставки на линии. Кроме того, заявитель обратил внимание, что сетевое имущество, где произошло технологическое нарушение, находится на балансе ОАО "ФСК ЕЭС", что также исключает привлечение ОАО "ДРСК" к деликтной ответственности за причинение убытков. Наряду с этим заявитель жалобы оспаривает правомерность включения истцом в состав убытков расходов на электроэнергию и на оплату сверхурочной работы сотрудников ОАО "ХНПЗ".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ХНПЗ", ЗАО "Альянс-Энерго", ОАО "ФСК ЕЭС" выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДРСК", ОАО "ХНПЗ", ЗАО "Альянс-Энерго", ОАО "ФСК ЕЭС" доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Как установили суды из материалов дела, энергоснабжение ОАО "ХНПЗ" осуществляется на основании договора энергоснабжения от 14.09.2010, заключенного с поставщиком (ЗАО "Альянс-Энерго"), при использовании последним услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых сетевой компанией - ОАО "ДРСК" (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2011 N 91/ХЭС).

23 ноября 2011 в 09-29 произошло отключение электрической энергии на подстанции ОАО "ДРСК" ПС "НПЗ", от которой осуществляется электроснабжение истца, восстановление электроснабжения произошло в 09-40, что было зафиксировано счетчиками автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии истца.

В результате отсутствия электроэнергии остановлены все технологические установки ОАО "ХНПЗ", что привело к образованию некондиционной продукции, выходу из строя оборудования и повлекло причинение истцу ущерба в сумме 552 958 руб. 56 коп., за взысканием которого последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом в качестве причинителя вреда истцом обозначено ОАО "ДРСК", которому принадлежат линии электропередач, где произошло технологическое нарушение, и которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и содержанию электрических сетей, находящихся в его ведении. В состав убытков потерпевшим включены стоимость деталей, необходимых для замены вышедших из строя (165 148 руб. 56 коп.), стоимость сверхурочных аварийно-восстановительных работ, в том числе по замене деталей и оборудования (148 311 руб. 80 коп.), стоимость электрической энергии для выработки технической воды и сжатого воздуха, а также стоимость дополнительной электроэнергии (217 470 руб. 11 коп.), расходы на реагенты для повторной переработки некондиционных нефтепродуктов (22 028 руб. 10 коп.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исследуя обстоятельства технологического нарушения в работе сетей, приведших к аварии на подстанции "НПЗ", от которой осуществляется электроснабжение истца, судебные инстанции установили следующее.

Подстанция "НПЗ" питается от двух линий: ВЛ-110 кВ С-16 "РЦ-НПЗ", ВЛ-110 кВ С-15 "РЦ-НПЗ", принадлежащих сетевой организации - ОАО "ДРСК", осуществляющей их эксплуатацию. На момент аварии линия ВЛ-110 кВ С-15 была отключена в связи с проведением ремонтных работ.

В момент отключения электроэнергии произошло ложное срабатывание 3 ступени дистанционной защиты на линии С-16, причиной которого явилось несоответствие уставок дистанционной защиты параметрам линии ВЛ-110 кВ С16. Срабатывание произошло из-за увеличения нагрузки до 300А по ВЛ-110 кВ С-16 "РЦ-НПЗ" в ремонтном режиме (отключена ВЛ-110 кВ С-15 "РЦ-НПЗ"), поскольку уставка защиты не отстроена по току нагрузки в ремонтном режиме.

Расчет уставок (сопротивление на линии и трансформаторе) возможен только после осуществления замеров на линии (силы тока и напряжения). Производить замеры параметров, рассчитывать уставки и передавать их для ввода на оборудование, расположенное на подстанции "РЦ" должен собственник объекта (линии) - ОАО "ДРСК", которое произвело замеры в декабре 2009 года, а уставки рассчитало в декабре 2010 года, притом, что нарушение энергоснабжения произошло в ноябре 2011 года (спустя 2 года после замеров параметром линии ВЛ-110 кВ).

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что ОАО "ДРСК" не осуществило расчет уставок с необходимой периодичностью и не учло при производстве ремонтных работ на линии ВЛ-110 кВ С-15 "РЦ-НПЗ" увеличение потребления на линии ВЛ-110 кВ С-16 "РЦ-НПЗ". Как следствие, суды пришли к единому мнению о том, что ОАО "ДРСК" не выполнило своей обязанности по обслуживанию и содержанию электрических сетей в состоянии, позволяющем обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества, что, в свою очередь, привело к неправильной работе дистанционной защиты на ПС "РЦ - ложному срабатыванию защиты при отсутствии условия для ее включения (срабатывания).

Позиция судов основана на полной и всесторонней оценки совокупности представленных в дело доказательств (в том числе акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы от 01.12.2011 N 119, протокола заседания комиссии по расследованию причин аварий на ПС "РЦ" 23 и 25 ноября 2011 от 29.11.2011), соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем суды мотивированно отвергли доводы ОАО "ДРСК" о том, что причиной аварии явилось превышение истцом величины заявленной мощности, установленной в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2011, заключенном между ОАО "ДРСК" и ЗАО "Альянс-Энерго", как противоречащие, во-первых, указанным в акте от 01.12.2011, протоколе от 29.11.2011 причинам отключения электроэнергии, а, во-вторых, представленным в дело приложению N 1 к договору от 27.01.2011, распечаткам автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, акту от 14.12.2010 (т.3 л.д.8, 16-17).

Аналогичный довод ОАО "ДРСК", изложенный в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку обстоятельств дела, установленных судами на основе имеющихся в дело доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законодательно установленной обязанности ОАО "ДРСК" отстраивать уставки на линии подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как вывод судов о наличии такой обязанности у собственника объекта (линии) - ОАО "ДРСК" базируется на содержании акта расследования от 01.12.2011 N 119 и протокола заседания комиссии от 29.11.2011, составленных в присутствии представителя ОАО "ДРСК" Сныткиной О.А. и не возражавшей относительно соответствующей обязанности ОАО "ДРСК".

Его же доводы о том, что сетевое имущество, где произошло технологическое нарушение, находится на балансе ОАО "ФСК ЕЭС", а не у ОАО "ДРСК" не принимаются во внимание окружным арбитражным судом как противоречащие установленным судебными инстанциями обстоятельствам обратного и отсутствия у суда кассационной инстанции оснований ставить под сомнение выводы судов, основанные на данных обстоятельствах, поскольку опровергающих названные выводы судов доказательств ОАО "ДРСК" не представлялись.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что правильность выводов судов относительно ответственного за состояние спорных объектов электросетевого хозяйства лица подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ДРСК" от 09.12.2010.

Далее, установив обстоятельства произошедшей аварии, приведшей к остановке технологического процесса переработки нефти и выходу из строя оборудования ОАО "ХНПЗ", и определив виновного в этом лица, суды исследовали значимый для настоящего спора вопрос о размере причиненных истцу убытков.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом дополнительных расходов в связи с произошедшей аварией и стоимости, в частности, деталей, необходимых для замены вышедших из строя, дополнительных реагентов, стоимости дополнительно потребленной электроэнергии, включенных истцом в расчет убытков.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, кроме того, признал обоснованными расходы, понесенные истцом в связи с оплатой сверхурочной работы сотрудников ОАО "ХНПЗ", являющиеся для последнего вынужденными, так как находятся в причинной связи с действиями ОАО "ДРСК", приведшими к возникновению аварийной ситуации. Данный вывод апелляционного суда нормам Трудового кодекса РФ не противоречит.

На этом основании апелляционный суд сделал соответствующий статье 15 ГК РФ вывод об обоснованности размера предъявленных ОАО "ХНПЗ" убытков в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда, который поддержал позицию суда первой инстанции по существу спора, о наличии оснований для возложения на ОАО "ДРСК" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий последнего, соответствующими статьям 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 1079 ГК РФ, предполагающей наступление ответственности при условии причинения вреда именно источником повышенной опасности (в данном случае электрической энергией) вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, на результат по делу не повлияло, учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на сетевую компанию ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в том числе вины и причинной связи между прекращением подачи электрической энергии и возникновением убытков у ОАО "ХНПЗ".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения ответственности по возмещению вреда на сетевую компанию (ОАО "ДРСК"), которая не является стороной договора энергоснабжения, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения, а действиями (бездействием) сетевой компании, повлекшими прекращение передачи электрической энергии. Более того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ истец вправе самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных интересов.

В свете изложенного, суд кассационной инстанции находит не имеющими правового значения для правильного разрешения настоящего спора приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно неправильного применения судами законодательства в сфере энергоснабжения, а также касающиеся обстоятельств согласования условий о категории надежности снабжения потребителя электроэнергии, величины аварийной и технологической брони, о неисполнении поставщиком (ЗАО "Альянс-Энерго") обязательств по договорам как с потребителем (ОАО "ХНПЗ"), так и с сетевой компанией (ОАО "ДРСК"). Приводя такие доводы заявитель не указал конкретные нормы специального законодательства в области энергоснабжения, исключающие применение общих положений гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие правомерность включения истцом в состав убытков расходов на электроэнергию и на оплату сверхурочной работы сотрудников истца и доказанность этих расходов касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А73-2814/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: