Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5025/12 по делу N А59-1638/2012 (ключевые темы: инвестиционный договор - неблагоприятные последствие - сделки с заинтересованностью - недвижимость - сроки исковой давности)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5025/12
по делу N А59-1638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от Сахно О.А.: Сахно О.А. - лично, Торина Т.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2012

от Ушакова М.В.: Сахно О.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2012

от ООО "ВМБ-Инвест": Гилев В.С., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012

от ЗАО "Сахалинская лизинговая компания": Торина Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест"

на решение от 29.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А59-1638/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В. Алферова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по иску Сахно Ольги Александровны, Ушакова Максима Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Салко-Менеджмент", учредитель общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" Бурков В.М.

о признании недействительными дополнительных соглашений к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости

Акционеры закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Салко", ОГРН 1026500527085, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 34, оф. 34) Сахно Ольга Александровна и Ушаков Максим Валерьевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Салко", обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" (далее - ООО "ВМБ-Инвест", ОГРН 1076501004095 адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 119А) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2007, 01.01.2008, 01.07.2008 к инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 25.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.06.2012 привлечены учредитель ООО "ВМБ-Инвест" Бурков Валентин Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Салко-Менеджмент" (ОГРН 1086501007020, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 34, оф. 34).

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВМБ-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о нарушении судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у истцов материального права на предъявление настоящего иска, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения заключены 01.10.2007, 01.01.2008, 01.07.2008, в то время как Сахно О.А., Ушаков М.В. стали акционерами ЗАО "Салко" только 26.08.2011 и 26.05.2011, соответственно. В этой связи заявитель полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения права и законные интересы истцов не нарушают. Указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку выводы судов о том, что непринятие ООО "ВМБ-Инвест" объекта и предъявление им иска в суд (дело N А59-508/2012) меняют правовую природу ранее заключенных дополнительных соглашений и предоставляют с момента совершения указанных действий право акционерам заявить иски об оспаривании соглашений основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что истцами не представлены доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделок. Отмечает, что на момент заключения инвестиционного договора стороны рассматривали его в качестве договора целевого займа, что подтверждается платежными поручениями, а также протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Салко" от 24.07.2007. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, заключая дополнительное соглашение от 01.01.2008, которым изменена валюта обязательства, стороны не могли знать о курсе доллара США в будущем, следовательно, каждая из сторон несла риск понижения или повышения курса валюты. Настаивает, что правильность его позиции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 76/12.

Сахно О.А., Ушаков М.В., ЗАО "Салко" в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов и ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ООО "ВМБ-Инвест" и ЗАО "Салко" заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости (офисного здания), предметом которого явилось совместное участие сторон в инвестировании строительства офисного здания по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Карла Маркса и Дзержинского, предусматривающего обязательства ЗАО "Салко" заключить договор подряда и непосредственно осуществлять строительство, а после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности ЗАО "Салко" на офисное здание - передать результат инвестиционной деятельности ООО "ВМБ-Инвест" по договору лизинга на срок семь лет.

01.10.2007 ООО "ВМБ-Инвест" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому дополнили статью 7 договора пунктом 7.3 "за предоставленное право уплаты процентов единовременно согласно пункту 7.1.1. договора, заемщик сумму начисленных процентов присоединяет к сумме основного долга. Капитализация процентов производится ежемесячно".

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к инвестиционному договору стороны определили, что инвестиционный вклад и проценты по нему исчисляются в условных единицах, долларах США.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к инвестиционному договору стороны изменили размер процентов за пользование инвестиционным вкладом.

Акционеры ЗАО "Салко" Сахно О.А. (владеет акциями общества с 26.08.2011 в количестве 760 штук, что составляет 76% голосующих акций) и Ушаков М.В. (владеет акциями общества с 26.05.2011 в количестве 3 штук, что составляет 0,3% голосующих акций), полагая, что дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), предъявляемым к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статье 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений Веремеенко И.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ВМБ-Инвест", а также членом совета директоров ЗАО "Салко"; Малашич А.В. обладал долей в размере 40% уставного капитала ООО "ВМБ-Инвест" и являлся членом совета директоров ЗАО "Салко"; Бурков В.М. обладал долей 70% уставного капитала ООО "ВМБ-Инвест" и одновременно являлся членом совета директоров ЗАО "Салко".

На этом основании суды отметили, что совершенные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ подлежат одобрению на общем собрании акционеров, поскольку предметом оспариваемых сделок является имущество ЗАО "Салко" стоимостью более 2 процентов балансовой стоимости активов этого общества.

Дав оценку имеющимся доказательствам, суды установили, что вопреки требованиям статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ порядок одобрения сделок с заинтересованностью ЗАО "Салко" не соблюден.

Наряду с этим суды признали за Сахно О.А., Ушаковым М.В. наличие материального права на иск по мотиву доказанности нарушения прав и законных интересов последних, а также возникновения неблагоприятных последствий для ЗАО "Салко" в виде причинения убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

Срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ООО "ВМБ-Инвест", суды сочли не пропущенным, определив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) истцам стало известно в феврале 2012 года.

С названной датой суды связали обстоятельство подачи ООО "ВМБ-Инвест" иска по делу N А59-508/2012, в рамках которого данное лицо, полностью отказавшись от обязательств, вытекающих из договора от 25.07.2007, потребовало взыскать с ЗАО "Салко" заемные средства, самостоятельно, по выводам судов, переквалифицировав названный договор из инвестиционного в договор займа на основе дополнительных соглашений, являющихся предметом настоящего спора.

По мнению судов, такое поведение ООО "ВМБ-Инвест" меняет суть заключенного между сторонами инвестиционного договора, имевшего для ЗАО "Салко" экономическую привлекательность именно в возведении объекта недвижимости по заказу ООО "ВМБ-Инвест" и дальнейшей передаче его в лизинг последнему с зачетом инвестиционных платежей в счет лизинговых. Отказ ООО "ВМБ-Инвест" принять в лизинг объект договора от 25.07.2007 и подача иска по делу N А59-508/2012, основанного на оспариваемых дополнительных соглашениях, по выводам судов, определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору.

Названные выше обстоятельства обусловили выводы судов об удовлетворении иска.

Однако, разрешая настоящий спор, суды не учли следующего.

По смыслу части 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров принимается, в частности в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Делая вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения подлежали одобрению в силу требований названной нормы права, суды исходили из того, что объем вклада ЗАО "Салко" в создание предмета инвестиционной деятельности по договору от 25.07.2007 (пункт 3.3 договора) составил 7,39% от балансовой стоимости активов этого общества.

Однако судами не учтено, что сам договор от 25.07.2007, в котором согласована такая сумма вклада ЗАО "Салко", был одобрен на общем собрании акционеров общества 24.07.2007, что, исходя из материалов дела и поведения сторон, не оспаривалось.

При этом стоимость предмета договора от 25.07.2007 в данном случае значения не имеет, учитывая, что предметом настоящего спора являются дополнительные соглашения от 01.10.2007, от 01.01.2008, от 01.07.2008, совокупный предмет которых в денежном выражении по отношению к балансовой стоимости активов общества должен был быть установлен судами с позиции пункта 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ.

Поскольку данный вопрос судами не обсуждался, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о необходимости одобрения оспариваемых дополнительных соглашений.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 40) при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца при подаче таких исков возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 76/12).

Исследуя вопрос о неблагоприятных последствиях для общества, возникших в результате заключения дополнительных соглашений и, как следствие, о нарушении прав истцов, суд первой инстанции констатировал, что размер подлежащих возврату обществом "Салко" вложенных ООО "ВМБ-Инвест" инвестиций увеличился на 418 652 695 руб. и составил 811 368 187 руб. против 392 715 492 руб. (первоначально согласованных в договоре от 25.07.2007).

Однако при этом суд не исследовал значимые для дела вопросы о том, повлекло ли такое увеличение подлежащих возврату инвестиций убытки для ЗАО "Салко" и его акционеров с точки зрения пункта 3 постановления Пленума N 40. Каких-либо выводов относительно установленного судом факта увеличения подлежащих возврату инвестиций и его последствий для ЗАО "Салко" решение суда вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ не содержит. Само по себе увеличение таких платежей не может быть расценено в качество убытков для хозяйственного общества в отсутствие исследования преследуемых сторонами целей при заключении сделок и возникших для общества реальных последствий.

При этом вывод апелляционного суда (абз. 4 стр. 6 постановления) о том, что исполнение инвестиционного договора и дополнительных соглашений может повлечь за собой неблагоприятные последствия для ЗАО "Салко" в виде причинения убытков не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума N 40, по смыслу которых неблагоприятные последствия для общества и акционеров должны наличествовать на момент оспаривания сделки.

В тоже время в ходе проверки доводов ООО "ВМБ-Инвест" об отсутствии у истцов материального права на иск и о пропуске истцами годичного срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений, совершенных в 2007-2008 г.г., суды сделали вывод, что обстоятельства для оспаривания дополнительных соглашений возникли у истцов в связи с отказом ООО "ВМБ-Инвест" от исполнения своих обязательств по договору от 25.07.2007.

Следовательно, по выводам судов, основания недействительности оспариваемых истцами дополнительных соглашений выявлены последними в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВМБ-Инвест" сделки, что исходя из выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовой позиции по применению норм корпоративного законодательства, изложенных в постановлении от 05.06.2012 N 76/12, исключает возможность квалификации сделки как убыточной для акционеров.

Исключение составляет доказанность фактов, что сделка (в данном случае оспариваемые дополнительные соглашения) изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам. Названные обстоятельства для целей установления убыточности оспариваемых дополнительных соглашения судами не выяснялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции ставит под сомнение правильность выводов судов об убыточности оспариваемых сделок, поскольку в судебных актах должного обоснования таких выводов со ссылкой на фактические обстоятельства и доказательства не дано.

В свете изложенного, а также учитывая постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12, суд кассационной инстанции считает ошибочными и противоречащими статье 181 ГК РФ выводы судов о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае должно исчисляться с момента отказа ООО "ВМБ-Инвест" от исполнения обязательств по договору от 25.07.2007 и подачи иска в суд, притом, что при приобретении акций в мае и августе 2011 года истцам (как установлено судами) было известно о наличии как инвестиционного договора от 25.07.2007, так и о дополнительных соглашениях от 01.10.2007, от 01.01.2008, от 01.07.2008.

Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об изменении ООО "ВМБ-Инвест" посредством заключения оспариваемых дополнительных соглашений природы отношений сторон, определенных договором от 25.07.2007 (по выводам суда ООО "ВМБ-Инвест" настаивает на наличии заемных обязательств), сделаны в отсутствие надлежащего исследования предмета названной сделки и толкования его условий с точки зрения статей 421, 431 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), а также предшествующего ему решения об одобрении этой сделки, принятого на общем собрании акционеров ЗАО "Салко" 24.07.2007.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует признать принятыми с неправильным применением норм корпоративного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, дать квалификацию возникшим обязательственным отношениям сторон, вытекающим из договора от 25.07.2007 и оспариваемых дополнительных соглашений к нему исходя из примененных в настоящем постановлении кассационной инстанции норм гражданского законодательства и постановления Пленума N 54; с учетом требований пунктов 4, 5 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ решить вопрос о необходимости одобрения оспариваемых сделок; в зависимости от установленного суду следует должным образом исследовать вопрос об убыточности данных сделок в контексте нарушения прав акционеров ЗАО "Салко" (истцов) с учетом требований пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума N 40 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 76/12; разрешить заявленное стороной ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности; по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств спора решить вопрос об обоснованности требований истцов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А59-1638/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: