Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5057/12 по делу N А73-1318/2012 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - вышестоящий налоговый орган - материалы налоговой проверки - порядок рассмотрения жалоб - очередной отпуск)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от главы крестьянского фермерского хозяйства Мосикяна Григория Степановича - Мосикян Г.С.; Дьячкова А.А., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 27АА 0240665;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-04;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского фермерского хозяйства Мосикяна Григория Степановича на решение от 03.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012

по делу N А73-1318/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Т. Серга;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Мосикяна Григория Степановича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 13-09/393/26986

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович (далее - заявитель, глава КФХ Мосикян Г.С.) (ОГРНИП 307271021300025) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042700168961, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) от 28.12.2011 N 13-09/393/26986, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе главы КФХ Мосикяна Г.С., который просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены положения статей 21, 22, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы судов об отсутствии у вышестоящего налогового органа обязанности по извещению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании данных норм. По мнению налогоплательщика, судами не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о причинах неявки заявителя в управление, наличии у УФНС России по Хабаровскому краю обоснованных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении срока изготовления постановления в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции глава КФХ Мосикян Г.С. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в отношении главы КФХ Мосикяна Г.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам выездной проверки налогоплательщику решением ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 доначислены: налог на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в сумме 41 528 руб., пени в сумме 10 377 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 444 руб.; единый социальный налог за 2008-2009 годы в сумме 41 528 руб., пени 8 306 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 605 410 руб., пени 172 581 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 121 082 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 194 082 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.12.2011 N 13-09/393/26986 решение инспекции от 17.11.2011 N 02/243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставил без изменения.

Полагая, что УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении жалобы на решение нижестоящего налогового органа допустило существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в непредоставлении возможности принять участие в рассмотрении его апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая главе КФХ Мосикян Г.С. в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку статья 140 НК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не обязывает управление привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его апелляционной жалобы. С позицией суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы нормами данной главы не предусмотрена.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Поскольку управлением не допущено нарушений процедуры принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, иные обстоятельства несогласия с решением заявителем не были приведены, правовые основания для признания решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2011 N 13-09/393/26986 несоответствующим требованиям статьи 140 НК РФ, у судов отсутствовали.

Ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на статью 101 НК РФ, заявитель не учел, что положения данной нормы, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, управлением после получения жалобы главы КФХ Мосикяна Г.С. от 28.11.2011 на решение ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243 в адрес заявителя направлено письмо от 05.12.2011 N 13-09/25140 о принятии жалобы к рассмотрению. Налогоплательщику предложено явиться в управление 15.12.2011 к 11 час. для дачи пояснений по доводам, изложенным в жалобе.

В связи с поступлением от главного бухгалтера КФХ Мосикян Елены Николаевны сообщения о нахождении главы КФХ Мосикяна Г.С. в очередном отпуске и об отсутствии у последнего возможности явиться в УФНС России по Хабаровскому краю, управление письмом от 15.12.2011 N 13-09/393/26033 перенесло рассмотрение жалобы, разъяснив сроки рассмотрения апелляционной жалобы и наличие возможности принять участие в её рассмотрении через законного представителя.

Заявлением от 19.12.2011 N 107 глава КФХ Мосикян Г.С. сообщил о желании лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, невозможности принять участие в её рассмотрении в связи с нахождением в очередном отпуске и об установлении даты рассмотрения жалобы с учетом его графика отпусков.

Письмом от 21.12.2011 N 13-09/393/26540 УФНС России по Хабаровскому краю повторно разъяснило заявителю порядок рассмотрения апелляционной жалобы, а 28.12.2011 приняло решение по результатам её рассмотрения.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о принятии УНФС России по Хабаровскому краю мер по представлению заявителю возможности участвовать в рассмотрении его апелляционной жалобы.

При этом необходимо учитывать, что заявитель, являясь лицом, заинтересованным в рассмотрении и удовлетворении жалобы, обладая правами и обязанностями в соответствии с налоговым законодательством, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на своевременную реализацию предоставленного управлением права принять участие в рассмотрении поданной им жалобы, не рассчитывая на неоднократное отложение её рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа добросовестного поведения участников налоговых правоотношений, принимая во внимание, что управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не было принятое новое решение, предусматривающее дополнительное взыскание налоговых платежей, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о существенном нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы главы КФХ Мосикяна Г.С. по существу доначисленных налогов являются новыми и в силу статьи 286 АПК РФ не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Не содержат материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность явки заявителя в управление в силу наличия уважительных причин.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции срока изготовления постановления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме; изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанцией оглашена 04.06.2012, следовательно, последней датой изготовления постановления в полном объеме является 10.07.2012.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А73-1318/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.