Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф03-4442/12 по делу N А73-1899/2012 (ключевые темы: договор субподряда - услуги генподряда - дополнительная работа - проектно-сметная документация - генеральный подрядчик)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Похиль А.В. по доверенности от 30.07.2012, представитель Чекалин А.В. по доверенности от 30.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012

по делу N А73-1899/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 5 113 091,86 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (адрес - город Хабаровск, улица Ленинградская, 52; ОГРН - 1072724009071) (далее - ООО "ТСК Лига", общество, субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес - город Хабаровск, улица Дзержинского, 43; ОГРН - 1022700931220) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, генподрядчик, ответчик) о взыскании 5 113 091,86 рубль долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 28.07.2010 N 150/10.

Решением суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 843 216,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании с генподрядчика 369 875 рублей) отказано со ссылкой на факт неоплаты обществом стоимости предъявленных предприятием услуг генподряда и невозмещенных генподрядчику затрат, в совокупности составляющих указанную сумму.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель полагает, что обществом не доказан факт выполнения каких-либо иных работ, кроме отраженных в подписанных сторонами без замечаний в период 2010 года актах формы КС-2 и КС-3; исполнительской документации на спорные работы истцом не представлено, равно как доказательств уведомления ответчика о необходимости провести приемку спорных работ, а выводы судов в данной части противоречат материалам дела.

Кроме того спорные работы, по мнению заявителя, являются дополнительными, при этом субподрядчиком не представлено доказательств подтверждающих уведомление генподрядчика о необходимости выполнения таких работ, ввиду чего, последний, на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освобожден от обязательства по оплате их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСК Лига" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с нахождением в отпуске представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России", являющимся правопредшественником ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ТСК "Лига" (субподрядчик) 28.07.2010 заключен договор субподряда N 150/10 с дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 собственными силами и средствами комплекс бетонных работ, работы по кладке наружных и внутренних стен (комплекс работ), отделочные работы на объекте "130-квартирный жилой КПД 83 с N 17 в мкр. "Снеговая Падь" г. Владивосток, 10-этажный, площадь 7 739 кв. м" (шифр 4900/17) в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией.

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту установлена пунктом 2.1, которая определяется на основании ведомости договорной цены, при этом в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе его налоговых обязательств.

Порядок оплаты необходимых, дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, установлен в пункте 2.2 указанной сделки. В случае необходимости выполнения таких работ, они оплачиваются генподрядчиком на основании дополнительной сметы, утвержденной заказчиком строительства и акта приемки выполненных работ по форме КС-2; акт на дополнительные работы и смета представляются субподрядчиком.

Ссылаясь на необоснованность отказа предприятия в принятии работ, выполненных обществом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 28.07.2010 N 150/10, на сумму 5 113 091,86 рубль и отказа в подписании соответствующих актов от 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 15.12.2010, 30.12.2010, 30.01.2012, ООО "ТСК Лига" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражные суды установили, что истец, исполнив обязательства по договору от 28.07.2010 в полном объеме, направил ответчику акты формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

Однако спорные акты от 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 15.12.2010, 30.12.2010, 30.01.2012 ответчик не подписал.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав действия сторон на предмет соблюдения ими положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ при приемке выполненных работ, судебные инстанции установили, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов от 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 15.12.2010, 30.12.2010, 30.01.2012, поскольку выполненные субподрядчиком работы на сумму 5 113 091,86 рубль отражены в промежуточных актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Кроме того, исходя из вышеупомянутых норм права именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки результата работ, чего ответчиком сделано не было.

Как верно отметили суды, доказательств того, что спорные работы являются дополнительными и в связи с этим не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Неизвещение генподрядчика о готовности к сдаче работ само по себе не является основанием для отказа в их оплате, при соответствии выполненного объема работ истребуемой сумме, поэтому ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается. В то же время суды установили, что истец направлял ответчику акты КС-2, что свидетельствует об осведомленности последнего о выполнении работ и о необходимости организовать их приемку.

На основании изложенного, суды сделали соответствующий статьям 309, 740 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, а ссылка ответчика на судебную практику кассационной инстанцией во внимание не принимается, ввиду нетождественности фактических обстоятельств обозначенных заявителем дел данному спору.

При этом следует отменить, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца правомерно уменьшен судами на сумму долга общества перед предприятием (22 429 рублей за услуги генподряда и 247 446 рублей невозмещенных затрат).

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А73-1899/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.