Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2325/12 по делу N А04-7086/2011 (ключевые темы: внеплановая выездная проверка - миграционная служба - проведение внеплановой проверки - осуществление государственного контроля - муниципальный контроль)

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича

- представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012

по делу N А04-7086/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Бондарев Алексей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бондарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области Ивановского района (далее - ОУФМС России по Амурской области Ивановского района, миграционная служба, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки от 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Действия Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области Ивановского района признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, основанная на неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что миграционная служба нарушила процедуру проведения внеплановой выездной проверки, регламентированную Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

ИП Бондарев А.В., ОУФМС России по Амурской области Ивановского района, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.10.2011 миграционной службой на основании требования прокуратуры Амурской области от 14.10.2011 N 7-41-2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Бондаревым А.В. миграционного законодательства на территории с. Богородское Ивановского района Амурской области.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками миграционной службы выявлен факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на конкретный вид деятельности. Установленные нарушения отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2011 и в акте проверки от 14.10.2011 N 724, направленные в адрес ИП Бондареву А.В. заказной корреспонденцией.

По данному факту определениями от 20.10.2011 N N 85-92 в отношении предпринимателя возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие, предусмотренного частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ согласования с органом прокуратуры на проведение внеплановой проверки, невручение акта проверки, отсутствие оснований для проведения проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий миграционной службы.

Удовлетворяя требования ИП Бондарева А.В., арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ОУФМС России по Амурской области Ивановского района грубо нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку не обратилось в органы прокуратуры за согласованием на проведение внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, указала на отсутствие правовых оснований для совершения административным органом действий по согласованию проверки в отношении заявителя с органами прокуратуры, так как данная проверка осуществлена по требованию прокурора Амурской области в рамках надзора за исполнением закона по поступившим в органы прокуратуры материалам, поэтому не требует дополнительного согласования. Не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции доводы предпринимателя об иных нарушениях порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Данным нормативным правовым актом устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для её проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку внеплановая выездная проверка административным органом проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, по требованию прокурора Амурской области от 14.10.2011, согласование органов прокуратуры на её проведение не требовалось.

Не имеет правового значения в рассматриваемом случае тот факт, что поводом для издания прокурором требования о проведении миграционной службой проверки исполнения миграционного законодательства явились публикация и сведения в средствах массовой информация.

Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом данного порядка.

Ссылка предпринимателя на пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятельна, поскольку особенности организации контроля, установленные специальным законом (Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ), не предусматривают обязательное предварительное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А04-7086/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.