(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2012 г. N Ф03-2127/12 по делу N А24-999/2009 (ключевые темы: внешнее управление - решение собрания кредиторов - должник - саморегулируемые организации - исполнение обязанностей)
| г. Хабаровск |
| 15 июня 2012 г. | А24-999/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря
Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТТ"
на определение от 13.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012
по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: А.А.Копылова, А.Н.Венин, Э.Ю.Феропонтова; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, Т.А.Аппакова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пул"
о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего должника
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее должник, ООО "ПУЛ"; ОГРН 1024101033659, адрес места нахождения: 688714, Камчатский край, Карагинский район, с. Ильпырское, ул. Калининская, д. 3) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Чернеев Вадим Игоревич.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2010 определение суда от 26.01.2010 отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением от 21.07.2010 суд обязал временного управляющего должника Сиваченко Ю.И. провести в порядке и сроки, установленные статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов должника для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения внешнего управляющего должника, представив такое решение собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И. на срок до 14.09.2010. В последующем определениями от 14.09.2010, 26.10.2010, 30.11.2010 полномочия и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. продлевались, при этом срок исполнения данных обязанностей арбитражным судом не устанавливался.
Определением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, внешним управляющим ООО "Пул" утвержден Сипко Виктор Амельянович.
Не согласившись с названными судебными актами, кредитор должника ООО "КТТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос об утверждении внешнего управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что 10.12.2010 кредитором должника Новиковым С.В. проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о выборе внешним управляющим должника Сипко В.А. Законность указанного решения собрания кредиторов подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, однако, спустя год, собраниями кредиторов от 11.08.2011 и 30.12.2011, проводимых кредитором ООО "КТТ", приняты решения о выборе внешним управляющим должника Шевченко А.Н. Решение собрания кредиторов от 30.12.2011 никем не оспорено, в связи с чем оснований назначать Сипко В.А. внешним управляющим должника у суда не имелось. Указал, что судом неправильно применена статья 16 АПК РФ. Считает, что Закон о банкротстве не предусматривает отмену ранее принятого на собрании кредиторов решения в связи с чем, по мнению заявителя, при наличии двух действующих решений по одному вопросу руководствоваться необходимо последним.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что на проведенном по требованию кредитора должника Новикова С.В. собрании кредиторов 10.12.2010 принято решение о выборе внешним управляющим ООО "Пул" Сипко Виктора Амельяновича, законность которого подтверждена постановлениями Пятого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2011, от 05.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2011.
Принимая во внимание пункт 1 статьи 16 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии указанных судебных актов, основания для проведения повторных собраний кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий, отсутствуют.
Решение собрания кредиторов от 10.12.2010 недействительным не признано и выражает волю большинства кредиторов на определение кандидатуры внешнего управляющего. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность утверждения собранием кредиторов новой кандидатуры внешнего управляющего должника при наличии действующего решения собрания кредиторов, которым выбран внешний управляющий.
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", членом которой является Сипко В.А., представила информацию о соответствии названой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры Сипко В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 названного Закона, утвердил его внешним управляющим должника, установив ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Доказательства того, представленные в отношении Сипко В.А. сведения являются недостоверными либо имеются основания, препятствовавшие его утверждению внешним управляющим должника, кредитор не представил.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и фактически сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | С.Е.Лобарь |
| Судьи |
Е.В.Зимин С.Н.Новикова |
Обзор документа
В отношении предприятия было введено внешнее управление.
Поскольку собрание кредиторов не выбрало кандидатуру на должность внешнего управляющего, суд возложил исполнение этих обязанностей на определенное лицо. После этого собрание кредиторов приняло решение о выборе внешнего управляющего. Законность такого решения была подтверждена судебными актами.
Затем собрание кредиторов приняло решение о выборе иного лица на указанную должность. Тем не менее, суд утвердил управляющим лицо, которое было выбрано собранием ранее.
Один из кредиторов счел, что в такой ситуации нужно было утвердить вновь избранную кандидатуру, и обратился в суд.
Как указал кредитор, Закон о банкротстве не предусматривает отмену решения, ранее принятого на собрании кредиторов. Поэтому при наличии двух подобных решений, руководствоваться нужно последним.
Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
В силу Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается судом одновременно с введением внешнего управления.
Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он утверждается судом, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Если подобный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, суд возлагает исполнение таких обязанностей на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов с указанной целью.
В рассматриваемом случае имелись судебные акты, которыми была подтверждена законность первоначального выбора кандидатуры управляющего.
Поэтому не было оснований, чтобы проводить повторные собрания для рассмотрения такого вопроса.
Первоначальное решение собрания не было признано недействительным. Оно выражает волю большинства кредиторов на определение кандидатуры.
Закон о банкротстве не предусматривает для собрания кредиторов возможность утвердить новую кандидатуру внешнего управляющего при наличии действующего решения, которым был выбран прежний.
