Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2012 г. N Ф03-1828/12 по делу N А24-3812/2011 (ключевые темы: субподряд - налоговая выгода - НДС - налогоплательщики - трубопровод)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" - Сайганов О.В., представитель по доверенности от 22.05.2012; Карташов Д.В., представитель по доверенности от 20.06.2011 N 001;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Курносова Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2012 N 02/93; Федориненко Л.Н., представитель по доверенности от 29.12.2011; Максимов П.Н., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 02-80;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквариус"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012

по делу N А24-3812/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович. А.С. Шевченко, Г.М. Грачёв

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 06-16/15121

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - заявитель, общество, ООО "Аквариус") (ОГРН 10241012227380, Камчатский край, г. Елизово, ул. Географическая, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 30.06.2011 N 06-16/15121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования общества обоснованны положениями статей 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированны соблюдением налогоплательщиком всех условий необходимых для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Валдай" и ООО "Истоки". Заявителем указано на представление налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными юридическими лицами, и на проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Полагает, что у налогового органа отсутствуют допустимые и достоверные доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 требования общества удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 30.06.2011 N 06-16/15121 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "Аквариус" о признании недействительным решения

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 30.06.2011 года N 06-16/15121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогоплательщика, указавшего на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку для применения налоговой выгоды им представлены все необходимые и правильно оформленные документы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для их переоценки и отмены решения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Аквариус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль организаций и НДС.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.05.2011 N 06-16/18, на основании которого и иных материалов налогового контроля, рассмотрев возражения общества на акт проверки, начальником инспекции вынесено решение от 30.06.2011 N 06-16/15121

"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 4 498 887 руб., а также начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 1 386 217 руб. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 211 825 руб., размер которого определен с учетом статьей 112,114 НК РФ.

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился её вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Валдай" и ООО "Истоки" работ по ремонту технологического проезда, здания склада, трубопровода, строительства подвесного моста, монтажу и подключению потолочных светильников, текущему ремонту трубопровода скважин N N 14, 15, строительства вахтового дома и вспомогательного производственного здания промыслового участка.

Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, сочла, что подрядные работы указанными контрагентами не выполнялись. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю установлено, что у ООО "Валдай", ООО "Истоки" отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для выполнения работ, а также лицензии; не подтвержден факт выполнения заявленных работ субподрядными организациями; установлена невозможность выполнения работ в заявленный период, поскольку технологические проезды и трубопроводы находились под снегом, подвесной мост и вахтовый дом построены ранее заявленных работ; выявлено отсутствие факторов ведения контрагентами хозяйственной деятельности, нахождение контрагентов и налогоплательщика по одному адресу, наличие открытых расчетных счетов в одном банке, взаимосвязь юридических лиц, поскольку учредитель ООО "Валдай" Репех Н.С. является руководителем ООО "Аквариус", ООО "Истоки", денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Валдай", ООО "Истоки" перечислялись в адрес

Репеха Н.А. и Ефременко Я.А. (руководитель ООО "Валдай" с 2004 по 30.09.2007).

Указанные выводы поддержаны Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя решением от 12.08.2011 N 09-17/06379 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Аквариус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у контрагентов автотранспортных средств, складских помещений, основных средств, персонала для выполнения работ, лицензий, договоров субподряда, а также самих контрагентов по юридическим адресам не может служить основанием для отказа в учёте понесенных налогоплательщиком расходов и предоставления вычетов по НДС. Нахождение расчетных счетов ООО "Аквариус", ООО "Валдай", ООО "Истоки" в одном банке, последующее поступление денежных средств на счета физических лиц Репеха Н.В. и Ефременко Я.А. признаны судом недостаточными обстоятельствами для подтверждения недобросовестности налогоплательщика. Отклонены судом доводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с доводами инспекции, исходила из установленных в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о невозможности ведения ООО "Валдай" и ООО "Истоки" хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. Совокупность представленных налоговым органом доказательств, позволила апелляционному суду прийти к выводу о наличии у ООО "Валдай" и ООО "Истоки" признаков формально созданных организаций, согласованности действий налогоплательщика с указанными юридическими лицами по созданию схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

На основании статей 143 и 246 НК РФ ООО "Аквариус" является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, проверяя правомерность получения налоговый выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о реальности сделок основан на факте представления налогоплательщиком документов, в частности договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами. Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей Ефременко Я.А., Репех Н.А., пояснившие о выполнении заявленных работ субподрядными организациями.

Вместе с тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя каждый довод инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Факт выполнения работ ООО "Валдай" и ООО "Истоки" с привлечением субподрядных организаций установлен судом первой инстанции только на основании показаний свидетелей - руководителей данных юридических лиц и другими доказательствами не подтвержден.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами, обоснованно пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности выполнения подрядных работ указанными юридическими лицами, поскольку спорные контрагенты общества не располагали ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Отсутствуют достоверные сведения и надлежащие доказательства о выполнении заявленных работ субподрядными организациями.

Установив фактическое нахождение ООО "Валдай" и ООО "Истоки" в одном здании с налогоплательщиком, проанализировав условия заключенных с контрагентами договоров на выполнение работ, виды работ указанные в актах и возможность их осуществления в заявленный временной период, движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц, открытых в одном банке, а также

учитывая выявленный налоговый органом факт их взаимозависимости, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что перечисленные в актах работы ООО "Валдай" и ООО "Истоки", в том числе с привлечением субподрядных организаций, не выполнялись.

Выводы апелляционного суда о неподтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о непринятии обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о непринятии налоговым органом мер по проверке факта выполнения работ субподрядными организациями. В материалах дела имеются поручения инспекции от 31.12.2010 N 06-17/486, N 06-17/487 и требования от 31.12.2010 N 06-17/486, N 06-17/487 о предоставлении документов, которые ООО "Валдай", ООО "Истоки" исполнены не были.

Правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства письмо Гостехнадзора по Камчатскому краю от 06.04.2011, поскольку оно запрошено инспекцией в рамках выездной проверки (24.03.2011) и получено до рассмотрения материалов выездной проверки.

Подлежит отклонению довод представителя налогоплательщика о переоценке второй инстанцией доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, делая противоположенные выводы о фактических обстоятельствах дела, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценил их в совокупности, изложив мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом второй инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А24-3812/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.