Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2012 г. N Ф03-1620/12 по делу N А51-10320/2011 (ключевые темы: горячее водоснабжение - тепловая энергия - заключение договора энергоснабжения - условия договора - апелляционный суд)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Федосик Т.В., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 30.12.2011 N 16/12

от ответчика: Корякина Т.В., представитель, доверенность от 20.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012

по делу N А51-10320/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 59) (далее - ОАО "НСРЗ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) от 16.06.2011 N 1/0021/11-ТЭ по пунктам 1.1; 2.2.2; 2.2.5; 3.1.6; 3.1.7; 4а; 4.2; 4.2.1; 4.2.2; 4.4; 4.5; 4.8, а также Приложению N 5.

Иск обоснован тем, что указанный договор обязателен к заключению ОАО "НСРЗ" в связи с чем возникшие между сторонами разногласия при заключении договора подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ.

Решением суда от 25.10.2011 пункты 2.2.2; 3.1.6; 4.4; 4.5 договора приняты в согласованной сторонами редакции (в редакции КГУП "Примтеплоэнерго"). Пункты 1.1; 2.2.5; 4.2; 4.2.1; 4.2.2; 4.8 договора энергоснабжения приняты в редакции КГУП "Примтеплоэнерго". Пункты 3.1.7; 4а; Приложение N 5 признаны не подлежащими включению в договор.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по своей правовой природе договор энергоснабжения (в горячей воде) от 16.06.2011 N 1/0021/11-ТЭ не относится к публичным и его заключение не является обязательным для ОАО "НСРЗ" в связи с отсутствием документов, подтверждающих статус истца как потребителя тепловой энергии и ответчика как теплоснабжающей организации. Кроме того, апелляционный суд исходил из отсутствия соглашения сторон о передаче разногласий по условиям договора на разрешение суда.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит постановление от 06.03.2012 отменить и оставить в силе решение от 25.10.2011.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что апелляционным судом неверно определен предмет иска как понуждение к заключению договора энергоснабжения (в горячей воде), тогда как предприятием предъявлен иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. При этом заявитель жалобы указывает на согласование сторонами вопроса о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение арбитражного суда (пункт 6.1 договора), а также приводит доводы о наличии у ответчика статуса энергоснабжающей организации, а у истца - потребителя тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НСРЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора (в горячей воде) от 16.06.2011 N 1/0021/11-ТЭ между КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) и ОАО "НСРЗ" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по ряду условий договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда контрагентом обязанной стороны в случае, если он возник из публичного договора, либо по соглашению сторон.

Отменяя решение от 25.10.2011, апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязательности заключения спорного договора для ОАО "НСРЗ", а также о соглашении сторон о передаче разногласий по условиям договора на разрешение суда.

Между тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По данному пункту договора у истца и ответчика не возникло разногласий в ходе досудебного рассмотрения спора.

Указанное свидетельствует о возможности передачи в суд спора, возникшего при заключении указанного договора, независимо от того, подлежит ли данный договор заключению в обязательном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 26.08.2011, в апелляционной жалобе, ответчик обосновывал свою позицию по разногласиям, возникшим по ряду условий договора энергоснабжения (в горячей воде), и просил суд принять спорные пункты договора и Приложение N 5 к договору в его редакции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что возникшие при заключении договора энергоснабжения от 16.06.2011 разногласия не могли быть переданы на рассмотрение в суд являются ошибочными, противоречат положениям статьи 446 ГК РФ и материалам дела.

В связи с изложенным при фактическом наличии соглашения между сторонами на передачу спора, возникшего при заключении договора, на разрешение арбитражного суда суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования и у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения от 25.10.2011 и отказа в иске.

При этом выводы апелляционного суда о невозможности понудить одного из участников договора заключить договор на предложенных его контрагентом условиях не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку его предметом является не понуждение коммерческой организации к заключению договора, а урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика статуса теплоснабжающей организации противоречит пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениям устава ОАО "НСРЗ", а также постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 07.12.2011 N 70/15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Находкинский судоремонтный завод".

Указывая на то, что КГУП "Примтеплоэнерго" не является потребителем тепловой энергии в смысле Закона о теплоснабжении, апелляционный суд не учел, что Законом о теплоснабжении предусмотрена возможность приобретения тепловой энергии не только потребителями, но и иными лицами, в том числе теплоснабжающими организациями. При этом вывод суда об отнесении истца к единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения не подтвержден соответствующими доказательствами, исходя из пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционному суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с учетом доводов и возражений сторон, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А51-10320/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.