Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1446/12 по делу N А24-3012/2011 (ключевые темы: родовая община - юридическая фирма - маломерное судно - полномочия собственника - заключение договора купли-продажи)

Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания"

на решение от 09.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А24-3012/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания"

к Родовой общине коренного малочисленного народа "Касатка" - Вест

третье лицо: индивидуальный предприниматель Устинова Светлана Владимировна

о взыскании 1 062 791 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (место нахождения: 684092, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Крашенинникова, 44-2, 36) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренного малочисленного народа "Касатка"-Вест (место нахождения: 688610, Камчатский край, Тигильский район, с.Усть-Хайрюзово, ул.Флотская, 17-6) (далее - родовая община) о взыскании 1 062 791 руб., составляющих 1 000 000 руб. задолженности по договору от 15.02.2010 N 1 купли-продажи неразделанного лома от судна и 62 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Устинова Светлана Владимировна (место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель).

Решением суда от 09.11.2011, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дальневосточная юридическая компания" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на добросовестность контрагентов при заключении договора купли-продажи неразделанного лома от судна. Указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что предметом договора купли-продажи и уступки права требования было не судно, движимое имущество, а неразделанный лом от судна, в связи с чем выводы о необходимости доказывания наличия у продавца права на судно основаны на неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и имеющихся в деле документов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2010 между предпринимателем (продавец) и родовой общиной (покупатель) заключен договор купли-продажи неразделанного лома от судна, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащий на момент заключения договора продавцу на праве собственности неразделанный лом от БСС-79200 пр.106К, зав. N 4 1968 года постройки, потерпевшего аварию. Место нахождения: западное побережье Камчатки, Усть-Большерецкий район, 10 километров от реки Митога, около 30 километров от мыса Левашова. Цена договора согласована контрагентами в размере 1 000 000 руб.

18.02.2010 продавец передал покупателю неразделанный лом от судна по акту приема-передачи.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2011, с учетом приложения к нему от 01.06.2011, предприниматель (цедент) уступил обществу (цессионарий) все принадлежащие ему права требования по договору купли-продажи неразделанного лома от судна от 15.02.2010, заключенного между цедентом и родовой общиной. Договор является возмездным, сумма оплаты составляет 985 000 руб.

Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2011 N 013.

Поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства по договору купли-продажи от 15.02.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом, как правопреемником предпринимателя по договору от 15.02.2010, не доказано, что судно БСС-79200 пр. 106К, зав. N 4 1968 года постройки, принадлежало ИП Устиновой С.В. на праве собственности либо она была уполномочена собственником на продажу судна.

Руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 - 19, 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными приказом МЧС России от 29.05.2005 N 500, суды сочли, что, поскольку при наличии указания в пункте 4.1 договора от 18.10.2008 судно было зарегистрировано в одной из ГИМС (государственной инспекции по маломерным судам), истцу следовало представить доказательства исключения судна из государственного судового реестра в случае, если оно конструктивно погибло, утратило качества судна в результате перестройки или других изменений, либо доказать наличие у продавца права собственности на судно или полномочий на распоряжение им. Однако, как указали суды, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт распоряжения судном его собственником либо лицом, уполномоченным собственником на отчуждение, суды со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор купли-продажи неразделанного лома от судна от 15.02.2010 ничтожной сделкой.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что неразделанный лом от судна БСС-79200 пр. 106К, зав. N 4 1968 года постройки последовательно был продан по договору купли-продажи от 18.10.2008, заключенному между ООО "Дайвер" (продавец) и ИП Павленко В.Н. (покупатель) и договору от 15.01.2009, заключенному между ИП Павленко В.Н. (продавец) и ИП Устиновой С.В. (покупатель). К данным договорам приложены акты приема-передачи неразделанного лома от судна и документы по оплате.

Делая вывод о распоряжении судном не его собственником, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт государственной регистрации БСС-79200 пр. 106К, зав. N 4 1968 года постройки в качестве судна, кроме ссылки в пункте 4.1 договора от 18.10.2008.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разделом 2 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 выписки из государственного судового реестра Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, должны содержать сведения о судне, зарегистрированных правах на него, а также об ограничениях (обременениях) прав. Однако такой документ в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации судна как объекта недвижимости в установленном законом порядке также не имеется.

В этой связи вывод судов, о том, что предприниматель распорядилась не ломом от судна БСС-79200 пр. 106К, зав. N 4 1968 года постройки (как это указано в договоре от 15.02.2010), а самим судном как объектом недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судами не учтено, что в рамках дела N А24-6581/2006 исследовался вопрос относительно обстоятельств приобретения спорного судна ООО "Дайвер" у ООО "Корякавтогруз" и дана оценка правильности первичной регистрации судна БСС-79200 государственной инспекцией маломерных судов.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А24-3012/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.