Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-6924/11 по делу N А51-4630/2010 (ключевые темы: заем - неустойка - расписка - банковский счет - надлежащее исполнение)

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А51-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от открытого акционерного общества "Андромеда": Г.В.Топчиенко, представитель, доверенность б/н от 06.04.2011

от Ким Сергея Валерьевича: Д.В.Кравченко, представитель, доверенность б/н от 14.09.2010

от Склярова Сергея Игоревича: Г.В.Топчиенко, представитель, доверенность от 06.10.2010 N 25 АА 0136148

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Д.В.Кравченко, представитель, доверенность б/н от 07.11.2011

рассмотрел кассационную жалобу Склярова Сергея Игоревича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011

по делу N А51-4630/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску открытого акционерного общества "Андромеда"

к Ким Сергею Валерьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсал"

о взыскании 54 867 299 руб. 07 коп.

и по иску Склярова Сергея Игоревича

к открытому акционерному обществу "Андромеда", Ким Сергею Валерьевичу

о признании сделки недействительной

В судебном заседании 06.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.03.2012.

Открытое акционерное общество "Андромеда" (далее - ОАО "Андромеда", общество; ОГРН 1072539003943, место нахождения: 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 77) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ким Сергею Валерьевичу о взыскании 9 273 121 руб. 86 коп., в том числе: 8 677 050 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, предоставленным по договору займа от 10.10.2008 N 1, 596 071 руб. 55 коп. - неустойка по пункту 3.2 договора (дело N А51-4630/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"; ОГРН 1062536046286, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 30б).

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 данное дело объединено с делом N А51-5602/2010 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого ОАО "Андромеда" обратилось с иском к С.В.Ким о взыскании 37 000 000 руб., в том числе: 33 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.10.2008 N 1, 4 000 000 руб. - неустойка по пункту 3.2 договора. Делу присвоен номер N А51-4630/2010.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 дело N А51-4630/2010 объединено в одно производство с делом N А51-11266/2011 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого акционер ОАО "Андромеда" Скляров Сергей Игоревич обратился с иском к ОАО "Андромеда" и С.В.Ким о признании недействительными изменений условий договора займа от 10.10.2008 N 1, внесенных распиской от 07.07.2009 о получении Ткачуком Павлом Зиновьевичем, генеральным директором ОАО "Андромеда", от С.В.Ким денежных средств в сумме 1 211 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (31,41) согласно договору займа от 10.10.2008 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен N А51-4630/2010.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования к С.В.Ким, просило взыскать 33 000 000 руб. основного долга, 21 228 715 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора; 638 583 руб. 13 коп. неустойки по пунктам 1.6 и 3.2 договора за период с 05.04.2009 по 05.09.2011.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.02.2010 прекращено производство по делу по иску ОАО "Андромеда" к С.В.Ким о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2008 N 1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 по делу N А51-4630/2010 исковые требования общества и С.И.Склярова удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение арбитражного суда от 10.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью

В кассационной жалобе С.И.Скляров как акционер ОАО "Андромеда" просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2011, оставить в силе решение арбитражного суда от 10.10.2011.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 4 АПК РФ и на нарушение статьи 170 (п. 2 ч. 4) АПК РФ и его прав, указывает на отсутствие в резолютивной части мотивированного постановления апелляционного суда от 05.12.2011 и оглашенной в судебном заседании 29.11.2011 резолютивной части постановления апелляционного суда выводов относительно заявленного С.И.Скляровым искового требования. Считает его требования нерассмотренными апелляционным судом. Со ссылкой на часть 3 статьи 15 АПК РФ указывает на то, что апелляционный суд оставил без внимания его доводы об отсутствии доказательств правомерного владения наличными денежными средствами в сумме 1 211 700 долларов США и о невозможности возврата займа путем передачи наличных денежных средств; изменив содержание заключения почерковедческой экспертизы. Ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 408 (п.1) ГК РФ и на отсутствие в деле допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа (денежные средства на расчетный счет общества не перечислены, тогда как П.З.Ткачук написание расписки с указанным в ней текстом отрицает). Со ссылкой на статью 401 (п. 1) ГК РФ и на наличие у С.В.Ким познаний относительно правил требований ведения бухгалтерского учета и расчета наличными денежными средствами, указывает на непринятие мер для надлежащего исполнения обязательств. Считает спорную расписку недопустимым доказательством возврата суммы займа.

В отзыве на кассационную жалобу С.В.Ким выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает доказанным факт возврата займа обществу, которое постановление апелляционного суда не оспорило. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции, признав недействительной расписку, необоснованно фактически применил одностороннюю реституцию и неправильно применил статью 199 ГК РФ (не применил исковую давность).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Андромеда" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом указало на недоказанность факта возврата заемных средств и недопустимость представленного в его обоснование доказательства - расписки. Ссылается также на то, что условия договора займа утверждены собранием акционеров и не предусматривают такой порядок возврата заемных средств как передача наличных денежных средств, влекущий за собой ответственность, предусмотренную статьей 15.27 КоАП РФ и статьей 174 УК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители С.И.Склярова, С.В.Ким и ОАО "Андромеда" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Универсал" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Андромеда" (займодавец) и Ким Сергеем Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 10.10.2008 N 1, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 33 000 000 руб. в пересчете на доллары США по курсу ЦБ РФ на день перечисления на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем носит целевой характер и предоставляется для внесения дополнительного вклада заемщика в уставный капитал ООО "Универсал", которое расходует его исключительно для целей строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, просп. Мира, район озера Соленое.

Срок предоставления займа - 18 календарных месяцев с момента поступления первой части займа (п. 1.4 договора).

Размер процентов составляет 24% в год (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2008).

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% в год, порядок исчисления которых предусмотрен пунктами 1.5-1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008).

С момента вступления договора в силу до марта 2009 года проценты за пользование займом начисляются, но не выплачиваются. Выплата указанных процентов производится заемщиком в последний день срока, на который выданы заемные средства, или в день досрочного погашения займа (п. 1.6 договора).

Порядок предоставления и возврата суммы займа предусмотрен статьей 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передается заемщику одним платежом единовременно или частями путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика.

Заемщик вправе досрочно вернуть всю сумму займа (часть суммы) и начисленные на нее проценты (п. п. 2.1, 2.3 договора).

В день, когда заемщик намеревается вернуть займодавцу сумму займа или ее часть, заемщик пересчитывает сумму займа в долларах США или соответствующую ее часть, которую он намеривается вернуть займодавцу, в рубли РФ по курсу Центрального Банка России на день осуществления заемщиком соответствующего платежа по переводу суммы займа или ее части на банковский счет займодавца (далее - курс дня возврата займа или части займа заемщиком), после чего полученную сумму в рублях в тот же день перечисляет на банковский счет займодавца (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений со ссылкой на договор и подписываются обеими сторонами договора.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и выплате начисленных на нее процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа и (или) невыплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента передачи заемщику первой части суммы займа. Договор прекращает свое действие с момента возврата заемщиком суммы займа, начисленных процентов, неустойки и штрафа, в случае их начисления (п. 5 1. договора).

В соответствии с графиком предоставления суммы целевого займа от 12.11.2008 (приложение N 2 к договору) стороны определили, что сумма целевого займа в размере 33 000 000 руб. перечисляется займодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней с 12.11.2008.

Договор займа одобрен общим собранием акционеров ОАО "Андромеда".

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, сумма займа предоставлена заемщику путем перечисления ее платежным поручением от 14.11.2008 N 11 по указанию заемщика на расчетный счет ООО "Универсал".

ОАО "Андромеда", считая, что С.В.Ким не исполнил свои обязательства по возврату в установленный срок заемных средств, а также с августа 2009 года не исполняет обязательства по выплате процентов за пользование займом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь акционер ОАО "Андромеда" С.И.Скляров обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки - изменений условий договора займа от 10.10.2008 N 1, внесенных распиской от 07.07.2009, в соответствии с которой генеральный директор ОАО "Андромеда" П.З.Ткачук получил от С.В.Ким 1 211 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ (1$=31,41) согласно договору займа денежных средств от 10.10.2008 N 1.

В обоснование иска сослался на противоречие сделки пункту 2.4 договора займа денежных средств от 10.10.2008 N 1 и на совершение ее как крупной сделки с нарушением статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - без одобрения ее общим собранием акционеров.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными изменения условий договора займа от 10.10.2008 N 1, оформленные распиской от 07.07.2009. Кроме того, с С.В.Ким в пользу ОАО "Андромеда" взыскано 33 000 000 руб. основного долга, 21 228 715 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 638 583 руб. неустойки, всего 54 867 299 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества и С.И.Склярова, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.4 договора займа обязанности заемщика по возврату суммы займа, начисленных на нее процентов, а также неустойки, предусмотренной договором, в случае ее начисления, считаются выполненными после зачисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи арбитражный суд, исходя из того, что осуществление действий по составлению расписки направлено на изменение условий договора займа в части установленного порядка возврата заемных средств и на прекращение обязательств по договору займа, пришел к выводу о совершении сторонами сделки.

При этом, установив, что для общества договор займа от 10.10.2008 N 1 является крупной сделкой, одобренной решениями собрания акционеров от 08.10.2008 и от 09.12.2009, сделал вывод о том, что сделка, оформленная распиской от 07.07.2009, подпадает под понятие крупной сделки, установленное пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, порядок заключения крупных сделок предусмотрен статьей 79 этого Закона.

Установив отсутствие предусмотренного законом одобрения этой сделки, суд пришел к выводу о ее недействительности.

Доводы С.В.Ким о пропуске срока исковой давности арбитражный суд отклонил как необоснованные со ссылкой на статью 181 ГК РФ, статью 47 Закона об акционерных обществах, исходя из того, что о существовании расписки С.И.Скляров узнал 28.06.2011 (иск поступил в арбитражный суд 19.07.2011) на очередном собрании акционеров ОАО "Андромеда", проведенном по итогам 2010 года.

Удовлетворяя иск общества о взыскании с С.В.Ким основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 329, 809, 810 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ исходил из недоказанности прекращения обязательства С.В.Ким по возврату займа ввиду несоответствия расписки от 07.07.2009 условиям договора займа (не доказан факт надлежащего исполнения обязательства), отсутствия допустимых доказательств погашения суммы займа и процентов и обоснованности требований общества к заемщику, не исполнившему взятые на себя обязательства.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, признал его выводы ошибочными, указав на то, что расписка свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по договору займа, а не об изменении его условий в части осуществления расчетов.

При этом со ссылкой на статьи 53, 103 ГК РФ, статьи 48, 49, 69 Закона об акционерных обществах указал на доказанность факта подписания расписки П.З.Ткачуком как единоличным исполнительным органом ОАО "Андромеда", действовавшим правомерно от имени и в интересах общества.

Однако апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о то, что расписка от 07.07.2009 является сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору займа от 10.10.2008 N 1; и не применил положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ, примененные арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с этой нормой права обязательство прекращается надлежащим исполнением, то есть исполнением, предусмотренным законом и договором.

Так, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа (п. п. 1.2, 2.4 договора), условия которого одобрены собранием акционеров ОАО "Андромеда", обязанность заемщика по возврату суммы займа считается выполненной после зачисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Однако данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, апелляционный суд оценку не дал.

Кроме того, апелляционный суд, отменивший решение арбитражного суда первой инстанции и принявший новый судебный акт, допустил нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу этой нормы права резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления апелляционного суда, в том числе оглашенной в судебном заседании 29.11.2011, отсутствуют выводы относительно исковых требований С.И.Склярова.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду также необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов