Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-861/12 по делу N А51-9106/2011 (ключевые темы: учредительные документы - изменения в уставе - Закон об ООО - исполнительные органы общества - избрание единоличного исполнительного органа)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сандаловой Галины Федоровны

на решение от 01.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011

по делу N А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Пяткова

по иску Паршина Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс"

о признании недействительными положений устава общества, обязании внести изменения

третьи лица: Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич, Сандалова Галина Федоровна, Плахотнюк Виталий Данилович

Паршин Юрий Николаевич (далее - Ю.Н.Паршин) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (далее - ООО "Гидрокомплекс", общество; ОГРН 1022501061990, адрес (место нахождения): 692488, Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Суханова, 1) о признании недействительными положений последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 устава ООО "Гидрокомплекс" во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 пункта 8.1 устава общества, предусматривающих необходимость достижения единогласия всех участников общества по вопросам о внесении изменений в устав и об избрании единоличного исполнительного органа, а также об обязании общества внести соответствующие изменения в устав.

Решением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 устава общества во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 пункта 8.1 устава общества как не соответствующие нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В удовлетворении требования об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в устав общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сандалова Галина Федоровна (далее - Г.Ф.Сандалова) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания недействительными положений, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы об отсутствии в Законе об ООО норм, определяющих верхний предел голосов для принятия решений, и с учетом прав участников общества на самостоятельное участие в управлении делами общества указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых положений устава общества не соответствующими действующему законодательству. Полагает, что оспариваемые положения устава общества не нарушают права и законные интересы истца как участника ООО "Гидрокомплекс", голосовавшего на общем собрании участников общества за утверждение устава общества в редакции от 20.12.2005.

ООО "Гидрокомплекс", Д.Л.Шаповалов, В.Д.Плахотнюк, Ю.Н.Паршин в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Г.Ф.Сандалова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа признает их подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Арбитражными судами установлено, что истец является участником ООО "Гидрокомплекс", зарегистрированного 26.06.2002 администрацией муниципального образования Надеждинский район, с долей в уставном капитале общества в размере 10 %. Остальными участниками общества являются Д.Л.Шаповалов, В.Д.Плахотнюк, Г.Ф.Сандалова, каждому из которых принадлежит по 30 % доли в уставном капитале общества.

Согласно положению последнего абзаца пункта 8.1 действующей редакции устава общества, утвержденного общим собранием участников ООО "Гидрокомплекс" 20.12.2005, решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками общества единогласно и не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества (в том числе по вопросам изменения устава общества, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий - подпункты 2, 4 пункта 8.1 устава).

Положение пункта 8.5.6 устава общества предусматривает, что решения по вопросам, указанным в пункте 8.1 статьи 8 устава, принимаются всеми участниками единогласно.

Ю.Н.Паршин, полагая, что названные положения устава общества не соответствуют действующему законодательству и парализуют деятельность общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными положений последнего абзаца пункта 8.1 и пункта 8.5.6 устава ООО "Гидрокомплекс" во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 пункта 8.1 устава общества, предусматривающими необходимость достижения единогласия участниками общества по вопросам о внесении изменений в устав общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводам о том, что нормы Закона об ООО в императивном порядке определяют вопросы, для принятия решения по которым требуется единогласие всех участников общества, а примененная законодателем в абзаце 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО формулировка "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно".

Между тем названные выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Так, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33, абзаца 1 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Таким образом, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, нормы Закона об ООО предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено названным Законом. При этом увеличение числа голосов, требуемых для принятия участниками общества решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

С учетом изложенного положения устава ООО "Гидрокомплекс" о необходимости достижения участниками названного общества единогласия по вопросам о внесении изменений в устав и об избрании единоличного исполнительного органа не противоречат нормам Закона об ООО (пункт 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37) и разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а принятые решение от 01.09.2011 и постановление от 02.12.2011 подлежат частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными положений устава ООО "Гидрокомплекс".

Требование Ю.Н.Паршина об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести соответствующие изменения в устав общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и положений устава ООО "Гидрокомплекс" вопрос о внесении изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников, следовательно, принятие арбитражным судом решения об удовлетворении иска об обязании внести изменения в устав общества заранее предрешает исход возможного голосования и лишает участников общества права на реализацию их свободной воли. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества внести изменения в устав, не предусмотрена положениями Закона об ООО.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в устав общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, с учетом предоставленной апелляционным судом частичной отсрочки по ее уплате, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в устав общества оставить без изменения.

В остальной части решение от 01.09.2011 и постановление от 02.12.2011 по этому же делу отменить, в удовлетворении требования о признании недействительными положений устава ООО "Гидрокомплекс" отказать.

Взыскать с Паршина Юрия Николаевича в пользу Сандаловой Галины Федоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с Паршина Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.