Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. N Ф03-467/12 по делу N А73-4885/2011 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - негосударственный пенсионный фонд - спецификация - банковская гарантия)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии:

от истца: Климко Алексей Алексеевич - представитель по доверенности от 18.05.2011 б/н; Ефименко Вячеслав Иванович - представитель по доверенности от 18.05.2010 б/н

от ответчика: Серебренников Олег Валерьевич - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 25.01.2012 N 343-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение от 19.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А73-4885/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, В.Ф.Карасев, А.И.Михайлова

По иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

об уменьшении размера неустойки

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 4, 1 лит.А, далее - ЗАО "НПФ "ЦКБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 163, далее - ООО "ДСД", ответчик) об уменьшении общего размера неустойки по договору от 17.04.2010 N А-3.10.10/ДСД/0433-10 до 34 040 255 руб. 03 коп.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил уменьшить взысканную с ЗАО "НПФ "ЦКБА" в пользу ответчика неустойку до 81 531 582 руб. 90 коп., взыскать с ООО "ДСД" излишне уплаченную сумму неустойки в размере 117 165 729 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2011 в удовлетворении указанного ходатайства об уточнении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки имеет самостоятельный предмет и основание, оно не было заявлено в первоначальном иске.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда от 19.08.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав при этом, что требования истца подлежит разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "НПФ "ЦКБА" в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражными судами не учтено, что списание ответчиком неустойки в размере 117 165 729 руб. 45 коп. произошло помимо воли истца в безакцептном порядке. Апелляционный суд, рассматривая дело по существу, сделал выводы об обстоятельствах, не являвшихся предметом исследования в рамках судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что имеется вина как истца, так и ответчика в нарушении сроков поставки продукции.

ООО "ДСД" в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими изменению.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность решения от 19.08.2011, постановления от 09.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами, 17.04.2010 между ООО "ДСД" (покупатель) и ЗАО "НПФ "ЦКБА" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.10.10/ДСД/0433-10 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставки поставщик после заключения договора, в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Сумма гарантии определяется из расчета десять процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Также пунктами 14.4-14.6 договора поставки установлена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента за нарушение сроков представления отчетности, надлежаще оформленного счета-фактуры, иных документов по поставке продукции.

Истцом во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, были переданы ответчику соответствующие гарантии (на суммы из расчета 10 процентов от общей стоимости продукции по спецификациям), выданные "Газпромбанк" (ОАО) - гарантом в пользу ООО "ДСД" - бенефициара на основании заключенного с истцом - принципалом договора от 23.04.2010 о выдаче банковских гарантий N 582ГМ/10-Р.

Пунктом 1 банковских гарантий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки и спецификациями к нему, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора поставки, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

22.09.2010 ответчик в адрес истца направил претензию N 01-17-17084 о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору поставки, а именно нарушение сроков поставки продукции по состоянию на 17.09.2010, в связи с чем истцу предложено уплатить неустойку в сумме 97 742 018 руб. 30 коп. на основании пункта 14.1 договора поставки.

Письмом от 14.10.2010 N 0317/09/16 истец признал правомерность начисленной ответчиком неустойки.

29.11.2010 гарант - "Газпромбанк" (ОАО) на основании выставленных ответчиком восьми требований от 08.11.2010 оплатил бенефициару (ответчику) 71 531 582 руб. 91 коп. по банковским гарантиям от 23.04.2010, о чем уведомил принципала (истца) письмом от 30.11.2010 N 55-3/2656.

31.01.2011 истец по платежному поручению N 206 добровольно уплатил ответчику неустойку в сумме 10 000 000 руб.

07.02.2011 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки, которыми они изменили сроки поставки продукции, отсрочив их на более поздние даты.

Судами установлено, что размер фактически взысканной неустойки составил 198 697 312 руб. 35 коп., в том числе 71 531 582 руб. 91 коп. - оплаченные гарантом по банковским гарантиям от 23.04.2010; 10 000 000 руб. - оплаченные истцом по платежному поручению от 31.01.2011 N 206; 117 165 729 руб. 45 коп. - оплаченные гарантом по банковским гарантиям от 02.03.2011.

ЗАО "НПФ "ЦКБА", полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что выставленные ответчиком истцу претензии и предъявленные гаранту требования сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, и лишь при рассмотрении в судебном порядке требования о взыскании с истца указанной неустойки последний может ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовать об уменьшении её размера. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, уменьшение судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным исковым требованием.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, со ссылкой на статьи 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, установив недоказанность истцом обстоятельств, при наличии которых возможно снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении неустойки необходимо исследовать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки, в том числе условия поставки продукции, обоюдные обязательства сторон по договору поставки.

Поскольку данные обстоятельства судами не устанавливались, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом оснований для снижения неустойки является преждевременным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований на том основании, что требование о взыскании уплаченной неустойки имеет самостоятельный предмет и основание, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку требования о снижении неустойки и взыскании излишне уплаченной суммы является взаимосвязанным, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска) не изменились, а изменение только предмета иска не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

При таком положении решение и постановление, принятые с нарушением норм материального права и без исследования в полном объеме значимых обстоятельств, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в части исполнения условий договора поставки сторонами на предмет наличия либо отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А73-4885/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.