Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-7168/11 по делу N А73-6328/2011 (ключевые темы: аренда - ремонт судов - порты - хранение - пассажир)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии

от ООО "Амуртрансфлот-1": Духовный В.Л., представитель по доверенности от 07.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 17.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011

по делу N А73-6328/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина; в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1"

о взыскании 4 476 688 руб.

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, место нахождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ш.Хорпинское, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансфлот-1" (далее - ООО "Амуртрансфлот-1"; ОГРН 1102721001129, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 3, офис 28) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 476 688 руб.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и при не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истец во время действия договора аренды имущества с хранением от 09.04.2010 осуществлял за свой счет ремонт переданного в аренду судна "ОМ-4" на сумму 4 476 688 руб., в то время как данная обязанность возложена на ООО "Амуртрансфлот-1" в силу спорного договора, статьи 644 ГК РФ и статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Считает, что имущество было ухудшено арендатором после подписания договора и принятия его по акту.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ООО "Амуртрансфлот-1" возражал относительно доводов жалобы, считая, судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Амуртрансфлот-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества с хранением от 09.04.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору речное пассажирское судно "ОМ-4" в целях осуществления деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров. Отношения аренды действуют с 01.05.2010 до 31.10.2010, хранения - 01.11.2010 по 01.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 2 договора от 09.04.2010 за передаваемое в аренду имущество, указанное в приложении N 1, арендатор оплачивает арендную плату в размере 350 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2. договора от 09.04.2010 арендодатель обязан передать арендатору судно в состоянии, пригодном для перевозки пассажиров.

Перечень имущества, передаваемого по договору аренды, содержит указание на передачу ответчику пассажирского судна "ОМ-4" 1960 года постройки (п. 3.1 договора от 09.04.2010).

Дополнением к договору аренды от 10.04.2010 статья 4 договора, касающаяся хранения транспортных средств, исключена, изменен срок действия договора аренды с 01.05.2010 по 31.10.2010.

ОАО "Амур-Порт" ссылаясь на то, что в период действия договора от 09.04.2010 произвело ремонт судна, в связи с чем ООО "Амуртрансфлот-1" неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Так, суды, рассматривая спор, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Топливные ресурсы" заключен договор на оказание услуг от 10.04.2010 N 1, в соответствии с которым последний произвел текущий ремонт спорного судна.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Между тем не подтвержден материалами дела факт изъятия судна у арендатора для проведения ремонта, а также документы, содержащие выводы о том, что когда и какие неисправности имелись у спорного судна на момент передачи или возникли после передачи в аренду.

Кроме того, из пунктов 2.2.1, 6.3.1, 6.4.9 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", пунктов 2.1, 3.2.1 Устава федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", которыми определен порядок постановки судов на ремонт, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт, следует, что истец не доказал реальное проведение ремонтных работ судна.

Также ООО "Амур-Порт" не подтвердило необходимость ремонта судна в период его аренды.

Данное условие не содержится в договор от 09.04.2010.

При этом, суды, приняли во внимание статью 2 договора аренды от 09.04.2010, которой предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы на время непригодности судов к использованию по вине арендодателя, а за время хранения судов на период их непригодности к плаванию - право на взимание 100 000 руб. в месяц с арендодателя; установили факт внесения арендатором арендных платежей за весь период договора, а также отсутствие доказательств того, что арендодателю предъявлялись требования по оплате хранения судна по причинам невозможности его использования и наличием в нем недостатков, возникших по вине арендодателя.

Кроме того, суды в соответствие с пунктом 2 дополнения к договору от 09.04.2010 установили, что дефектная ведомость, которая должна подтверждать наличие и объем выявленных неисправностей и недостатков, арендатором не оформлялась и претензий арендодателю по выявленным неисправностям спорного судна не направлялась.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонта в период действия договора, а также и выполнение самого ремонта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения сопоров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; установив, что представленные истцом договор на оказание услуг N 1 от 10.04.2010 и акт приемки работ не могут свидетельствовать о фактическом произведенном ремонте, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 476 688 руб.

Довод жалобы о том, что истец во время действия договора аренды имущества с хранением от 09.04.2010 осуществлял за свой счет ремонт переданного в аренду судна "ОМ-4" на сумму 4 476 688 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод о том, что имущество было ухудшено арендатором после подписания договора и принятия его по акту, также не подтверждается материалами дела.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А73-6328/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.