Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-5975/11 по делу N А59-1800/2011 (ключевые темы: арендная плата - обеспечительный платеж - недействительность договора - собственное имущество - право владения)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

на решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011

по делу N А59-1800/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова

По иску индивидуального предпринимателя Блинова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

о признании недействительным соглашения, взыскании 571 525 руб. 92 коп.

Индивидуальный предприниматель Блинов Олег Александрович (далее - ИП О.А.Блинов, предприниматель; ОГРНИП 304650136200800, место жительства: 693006, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 240) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО "Бриллиант", общество; ОГРН 1026500535489, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 108) о признании недействительным соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20 на основании статьи 168 ГК РФ и взыскании 571 525 руб. 92 коп., оплаченных истцом в счет исполнения этого соглашения.

Решением арбитражного суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Бриллиант" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии вывода судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) указывает на ошибочность вывода судов о том, что поскольку у ООО "Бриллиант" на момент заключения этого соглашения отсутствовало право распоряжаться спорным помещением ввиду отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, соглашение об использовании площадей от 12.09.2008 является недействительным. Считает, что в данном случае подлежит применению аналогия права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП О.А.Блинов выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Заявленное ООО "Бриллиант" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании 11.01.2012 в Арбитражном суде Сахалинской области судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Бриллиант" (арендодатель) и ИП О.А.Блиновым (арендатор) заключено соглашение об использовании площадей от 12.09.2008 N 20.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать площади для выполнения работ арендатора в соответствии с соглашением, передать площади арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 соглашения, и заключить договор аренды.

Арендатор обязуется принять площади для производства работ арендатора, произвести работы арендатора, использовать площади для целей аренды, принять площади на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением, и если применимо, договором аренды.

Раздел 6 соглашения устанавливает условия пользования ответчиком помещением за плату в период с даты открытия Центра или начала коммерческого использования помещения до даты регистрации права собственности истца на помещение.

Согласно пункту 4.5.1 соглашения арендатор в рамках соглашения выплачивает арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, который засчитывается за первый и последний месяц аренды по долгосрочному договору аренды.

Обеспечительный платеж выплачивается арендатором в следующем порядке: первый взнос в размере фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды арендатор выплачивает в течение 10 дней со дня подписания соглашения, второй взнос в размере фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды арендатор уплачивает в срок до 01.03.2009.

На основании пункта 4.5.1 соглашения ООО "Бриллиант" выставило предпринимателю счета на общую сумму 571 525 руб. 92 коп. для уплаты обеспечительного платежа, эквивалентного сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, которые ИП О.А.Блиновым были оплачены (платежное поручение от 26.09.2008 N 15).

Впоследствии ИП О.А.Блинов, ссылаясь на несоответствие этого соглашения статьям 131, 218, 219, 608 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20 на основании вышеназванных норм права, суды исходили из того, что здание, в котором расположены спорные помещения, является вновь созданным объектом недвижимости; право собственности истца на эти помещения возникло 24.05.2010, то есть после заключения сторонами соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20, следовательно, на момент заключения соглашения от 12.09.2008 у истца отсутствовало право распоряжаться указанными помещениями.

Ссылка ООО "Бриллиант" в кассационной жалобе на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отклоняется как основанная на ошибочном его толковании.

Как следует из этого Постановления, в нем отсутствуют положения дающие право распространять его действие на правоотношения, вытекающие из договора аренды.

В этой связи несостоятелен довод жалобы о применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 13 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества 571 525 руб. 92 коп., суды, установив наличие доказательств, подтверждающих оплату обеспечительного платежа, эквивалентного сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, по соглашению от 12.09.2008 N 20, признанному судом недействительным, исходили из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы.

При этом суды применили положения статей 1102 (п.1) ГК РФ и статьи 167 (п.2) ГК РФ, что согласуется с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств передачи обществом предпринимателю указанных помещений.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А59-1800/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.