Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5751/11 по делу N А37-1329/2010 (ключевые темы: Роспотребнадзор - типовая форма - заемщик - автокредит - Закон о защите прав потребителей)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: Магаданского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Карпенко И.В., представитель по доверенности от 02.03.2010 N 6;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 08.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011

по делу N А37-1329/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании недействительным предписания

Арбитражный суд Магаданской области решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, удовлетворил требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, г. Магадан, ул. Якутская, д. 70; далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), признав недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, г. Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2; далее - Управление Роспотребнадзора) от 24.06.2010 N 180 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-852/2011 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Магаданской области решением от 08.06.2011 удовлетворил частично требования ОАО "Россельхозбанк", признав недействительными пункты 6 и 8 предписания от 24.06.2010 N 180. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что головное предприятие ОАО "Россельхозбанк" не было извещено о проведении проверки в срок, предусмотренный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Кроме того заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что потребитель лиш,н права внесения изменений в заранее определ,нные условия проектов договоров, а также, что пункты 4.5 и 5.5 Типовых договоров ущемляют права потребителей.

Заявитель жалобы также считает, что наличие в Типовых договорах с физическими лицами условия безналичного расч,та за оказанные Банком услуги не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Представитель Банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству; ходатайством просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя Банка, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведения плановой проверки ОАО "Россельхозбанк" по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в период с 25.05.2010 и 22.06.2010 Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 22.06.2010 N 372, согласно которому в Типовые формы кредитных договоров и договоров банковского вклада, заключаемых с потребителями - физическими лицами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей".

Предписанием от 24.06.2010 N 180 Управление Роспотребнадзора обязало ОАО "Россельхозбанк" в срок до 31.08.2010 исключить из типовых форм кредитных договоров (кредит "Пенсионный", кредит "Надежный клиент", кредит "Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования", кредит "Кредитование

ЛПХ/Потребительское кредитование, кредит "Ипотека в силу закона", "Образовательный кредит", кредит "Садовод", кредит "Автокредит", кредит "Автокредит с государственной поддержкой" и типовой формы договора о вкладе физических лиц (вклад "До востребование"), используемых банком при предоставлении услуг, заключаемых с гражданами-потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управление Роспотребнадзора недействительным.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, что директору Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Туз В.В. копия распоряжения на проверку от 12.05.2010 N 353 была вручена 14.05.2010. Согласно почтовому уведомлению и штампу входящей корреспонденции ОАО "Россельхозбанк" получило уведомление о проверке 31.05.2010.

Согласно пункту 1 доверенности от 25.12.2009 N 1034, выданной директору Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" следует, что директор филиала представляет интересы ОАО "Россельхозбанк" в органах законодательной и исполнительной власти Магаданской области, органах местного самоуправления муниципальных образований на территории Магаданской области, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, а также во всех организациях независимо от формы собственности и места регистрации, подписывает от имени Банка, представляет и получает соответствующие документы.

С уч,том указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что директор Магаданского регионального филиала является полномочным представителем ОАО "Россельхозбанк", следовательно, Банк извещен заблаговременно до начала проверки в соответствии частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В этой связи довод заявителя жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку юридическое лицо ОАО "Россельхозбанк" заблаговременно не было уведомлено о начале проверки, является несостоятельным.

Также несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что Типовые формы договоров фактически не нарушают права и обязанности конкретных потребителей, поскольку рассматриваемые типовые формы договоров утверждены приказом ОАО "Россельхозбанк", не предполагают внесения изменений, содержат заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 обжалуемого предписания указывает на несоответствие условий, содержащихся в пункте 4.5 Типового договора (кредит "Пенсионный") и пунктах 5.5 Типовых договоров ("Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование", кредит "Образовательный кредит", кредит "Кредит "Садовод", кредит "Автокредит", кредит "Автокредит с государственной поддержкой"), положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные пункты Типовых договоров содержат условия, в соответствии с которыми Заемщик обязуется в течение всего срока действия Договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным представлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, представленных Заемщиком при заключении Договора, а также при возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по Договору. В случае неисполнения вышеуказанных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Указанные условия Управление Роспотребнадзора расценило как несоответствующие требованиям Закона о защите прав потребителей и нарушающие права заемщика на сохранение информации, составляющей банковскую тайну.

Суды не согласились с выводом Управления Роспотребнадзора о нарушении банковской тайны, но усмотрели в вышеуказанных положениях Типовых форм договоров ущемление права потребителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо указанного закона Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Также и не предоставлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и право Банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Суд правомерно отклонил довод Банка о том, что представление заемщиком необходимой информации о его финансовом положении, в том числе о его финансовых обязательствах, обусловлено договорными условиями, согласованными двумя сторонами, поскольку данный пункт в Типовых условиях кредитных договоров является безальтернативным, не дающим заемщику права влиять на условия договора.

Пунктом 7 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий договоров, содержащихся в пунктах 3.3, 3.4 кредита "Пенсионный", 4.3, 4.4. кредита "Надежный кредит", кредита "Кредитование ЛПX на приобретение техники и/или оборудования", "Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование", кредита "Садовод", кредита "Автокредит, кредит "Автокредит с государственной поддержкой", 4.3, 4.4 кредита "Ипотека в силу закона", в которых установлено, что платежи по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями Договора на счет Кредитора. Датой зачисления Кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Вышеуказанные условия Типовых форм договоров не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, пунктам 2.1.2, 3.1,4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54, предусматривающим, что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке.

Определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у Кредитора, Банк фактически лишает Клиента возможности осуществлять расчеты с Банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке Управления Роспотребнадзора в пункте 7 предписания на положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей, поскольку в указанном пункте оспариваемого предписания ссылка на положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей отсутствует.

Поскольку доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 08.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А37-1329/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф03-5751/11 по делу N А37-1329/2010