Справка

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

на решение от 18.02.2011 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А80-276/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

об оспаривании решения

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (адрес - город Анадырь, улица Южная, 4; ОГРН - 1028700587035) (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (адрес - город Анадырь, улица Энергетиков, 14; ОГРН - 1048700606811) (далее - МИФНС N1 по Чукотскому автономному округу, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 13.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 требование предприятия, по эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление суммы налога в размере 5032, 37 рублей оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано с указанием на их необоснованность.

Выводы суда, в обжалуемой части, поддержаны апелляционным судом.

В кассационной жалобе, налогоплательщик, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в требованиях, касающихся включения в состав расходов по налогу на прибыль в 2008 году сумм доначисленных налогов по результатам выездных налоговых проверок за отчетные периоды 2004-2007 г. в общей сумме 20 790 689 рублей, просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами материальных норм права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2011 объявлен перерыв до 14.09.2011 до 14 часов 35 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва представители сторон участия в заседании суда не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП ЧАО "Чукотснаб" по вопросам соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой установила, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, в результате включения предприятием в состав расходов по налогу на прибыль в 2008 году сумм доначисленных налогов по результатам выездных налоговых проверок за 2004-2007 годы в общей сумме 20 790 689 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2010 N 10, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 25.06.2010 принято решение N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Расценив, что данное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку, в частности, накладывает на него обязанность по уплате исчисленной недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 989 765 рублей, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу с апелляционной жалобой.

Поскольку обжалуемое решение инспекции по результатам ведомственного контроля оставлено управлением без изменения, ГУП ЧАО "Чукотснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой заявителем в кассационном порядке, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

По эпизоду исключения из состава расходов на прибыль организаций доначисленных налогов на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, акцизов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке главы 25 Налогового кодекса РФ.

Для целей налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При соблюдении приведенных условий налогоплательщик вправе учесть затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, отнесены суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В статье 270 Кодекса, определяющей расходы, не учитываемые в целях налогообложения, указанные выше налоги не указаны.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из анализа указанных правовых норм следует, что пункт 1 статьи 272 НК РФ должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Кодекса, то есть к прочим расходам текущего отчетного (налогового) периода расходы прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Поскольку в данном случае конкретный период известен по каждому из налогов, суды обеих инстанций обоснованно указали, что такие затраты предприятие должно было отнести в состав расходов соответствующих налоговых периодов, указав на недопустимость завышения расходов 2008 года на сумму расходов, относящихся к 2004-2007 годам.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, по эпизоду исключения из состава расходов на прибыль организаций налога на добавленную стоимость (далее - НДС), суды исходили из того, что доначисленный НДС не относится к случаям, по которым суммы налога включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Данные выводы судов являются правомерными.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Случаи отнесения сумм налогов на затраты по производству и реализации товаров в налоговой базе по налогу на прибыль предусмотрены статьей 170 НК РФ, при этом спорные суммы НДС под действие указанной статьи не попадают.

То обстоятельство, что доначисленные по результатам налоговых проверок за предыдущие периоды суммы НДС были уплачены в бюджет обществом за счет собственных средств в 2008 году, не означает, что на него не распространяются положения пункта 19 статьи 270 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 05.07.2011 N 5847 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А80-276/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф03-4073/11 по делу N А80-276/2010