Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-1906/11 по делу N А24-3334/2010 (ключевые темы: проведение аудита - решение общего собрания - внеочередное общее собрание участников ООО - 14-ФЗ - оплата услуг)

Справка

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N Ф03-1906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Селина Антона Михайловича - А.А. Смирнов, представитель по доверенности от 21.03.2011 N 78 ВМ 1076851

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селина Антона Михайловича

на решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011

по делу N А24-3334/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Лосева, в суде апелляционной инстанции - судьи Г.А. Симонова, Н.В. Алферова, З.Д. Бац

По иску Селина Антона Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "СамТоргСтрой"

об обязании провести аудиторскую проверку

Участник общества с ограниченной ответственностью "СамТоргСтрой" (далее - ООО "СамТоргСтрой", общество) Селин Антон Михайлович на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "СамТоргСтрой" провести аудиторскую проверку за период со второго полугодия 2008 года по первое полугодие 2010 года включительно с привлечением профессионального аудитора ООО "КамчатРосАудит", для чего в течении 10 дней со дня вступления в силу решения передать аудитору бухгалтерские и иные документы, указанные в требовании о проведении аудиторской проверки.

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, А.М. Селин обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проведение аудиторской проверки инициировано непосредственно участником общества в порядке части 2 статьи 48 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ выбранным им профессиональным аудитором, который соответствует положениям действующего законодательства, что не требует решения общего собрания о проведении такой проверки и выборе аудитора.

При этом обращает внимание суда на то, что внеочередным общим собранием участников ООО "СамТоргСтрой" принято решение о проведении аудиторской проверки за период до 07.12.2009, требование же А.М. Селина направлено на период со второго полугодия 2008 года по первой полугодие 2010 года.

ООО "СамТоргСтрой" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель А.М. Селина поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ООО "СамТоргСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 03.11.2010, постановления от 11.02.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СамТоргСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского 20.05.2002.

Участниками общества являются А.М. Селин с долей в уставном капитале в размере 30%, Захаров Максим Викторович - 50%, Грабарчук Алексей Леонидович - 20%, соответственно.

Внеочередным общим собранием участников ООО "СамТрогСтрой" принято решение, оформленное протоколом от 07.12.2009 N 5, в том числе о возложении на А.М. Селина обязанности по проведению аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества.

По актам от 15.02.2010, от 25.02.2010 истцом получены документы за 2008, 2009 годы, начало 2010 года, а также системный блок компьютера с данными бухгалтерского и налогового учета.

23.06.2010 между ООО "СамТоргСтрой" (заказчик) в лице участника с долей 30% А.М. Селина и ООО "КамчатРосАудит" заключен договор N 30 на оказание услуг по аудиторской проверке по специальному заданию участника ООО "СамТоргСтрой" с долей 30% за период с 01.07.2008 по 31.06.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ (пункт 1.1 договора).

16.07.2010 А.М. Селин обратился к ООО "СамТоргСтрой" с требованием о проведении аудиторской проверки за период со второго полугодия 2008 года по первое полугодие 2010 года с привлечением аудиторской организации ООО "КамчатРосАудит", указав перечень документов, необходимых для ее проведения.

Ссылаясь на то, что истребуемые для проведения аудиторской проверки документы ООО "КамчатРосАудит" обществом не предоставлены, А.М. Селин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 48 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 названного закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно исходил из того, что указанная норма права содержит два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Судом первой инстанции установлено, что единогласным решением внеочередного общего собрания участников ООО "СамТоргСтрой", оформленным протоколом от 07.12.2009 N 5, принято решение о проведении аудиторской проверки общества А.М. Селиным.

В этой связи, исходя из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 33, части 1 статьи 48 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "СамТоргСтрой" обязанности провести аудиторскую проверку за требуемый истцом период с привлечением указанного им аудитора, поскольку решение о проведении аудиторской проверки фактически принято внеочередным общим собранием участников общества, следовательно, выбор профессионального аудитора в таком случае является также компетенцией общего собрания участников общества.

При данных обстоятельствах А.М. Селин вправе обратиться к ООО "СамТоргСтрой" на основании статьи 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества для утверждения ООО "КамчатРосАудит" в качестве профессионального аудитора для проведения проверки финансовой деятельности общества.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заключенный непосредственно А.М. Селиным от своего имени договор от 23.06.2010 N 30 в отсутствие доказательств наличия делегированных обществом таких полномочий, не порождает соответственно обязанность последнего передать ООО "КамчатРосАудит" истребуюмую документацию.

Довод А.М. Селина об обращении к ООО "СамТоргСтрой" с требованием о проведении аудиторской проверки в порядке части 2 статьи 48 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что не требует соблюдения правил подпункта 10 пункта 2 статьи 33 указанного закона, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, решение о проведении аудиторской проверки общества принято внеочередным общим собранием его участников 07.12.2010, а доказательств уклонения общества от ее проведения не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение общего собрания участников о проведение аудиторской проверки принято за период до 07.12.2009, в то время как требование А.М. Селина направлено на проверку финансовой деятельности общества за период со второго полугодия 2008 года по первое полугодие 2010 года, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в решении общего собрания участников ООО "СамТоргСтрой" не указан период, за который должна быть проведена аудиторская проверка, при этом общество не уклоняется от передачи А.М. Селину документов за 2010 год (акт приема-передачи от 25.02.2010).

С учетом правильно установленных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследования доказательств и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе на оплату услуг представителя, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что кассационная жалоба А.М. Селина оставлена без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для возмещения понесенных в связи с ее рассмотрением судебных издержек за счет ответчика по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А24-3334/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2011 г. N Ф03-1906/11 по делу N А24-3334/2010