Справка

г. Хабаровск

13 мая 2011 г.

N Ф03-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": не явились, извещены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока: Соляник А.М. по доверенности от 17.01.2011 г. N 11-11/01/000356

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: не явились, извещены.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

на решение от 09.11.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г.

по делу N А51-11566/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д. Бац, Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 14/118 в части

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 г. N 44/118 в части начисления налога на прибыль в сумме 111 774 рублей и штрафа 1 152 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 151 040 рублей, пени 41 259,93 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в размере 30 208 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа от 31.03.2010 г. N 44/118 отменено в части привлечения банка к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 30 208 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований отменить, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Общество и Учреждение, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Участие в судебном заседании явившегося представителя инспекции обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные актом выездной налоговой проверки от 09.03.2010 г. N 14/76, на основании которого вынесено решение от 31.03.2010 г. N 14/118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при этом обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 907 508 рублей.

Не согласившись с данным решением инспекции, банк подал в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение от 11.06.2010 г. N 13-11/330, которым жалоба банка в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 444 000 рублей, а также соответствующих пени и штрафных санкций удовлетворена.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока от 31.03.2010 г. N 14/118 в части начисления налога на прибыль в сумме 111 774 рублей и соответствующих налоговых санкций, НДС в сумме 151 040 рублей и соответствующих пеней и налоговых санкций, штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 30 208 рублей, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суды исходили из того, что поскольку НДС поступает в один бюджет, а на лицевом счете Общества имелась переплата по НДС в сумме, превышающей размер недоимки по налогу, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 24 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога установлена в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу статьи 109 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, влечет взыскание штрафа, при этом объектом нарушения, указанной нормы является охраняемые законом интересы государства и общества по формированию доходной части бюджета.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя совершение неправомерных действий по неперечислению (неполному перечислению) налога и связанное с этим наступление негативных последствий - непоступление суммы налога в бюджет.

Так как частью первой Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов непосредственно за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от установленной суммы, подлежащей перечислению, следовательно, такая ответственность должна применяться независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика в том случае, если сумма налога не поступила в соответствующий бюджет.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, на лицевом счете общества по статусу 01 "налогоплательщик" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 520 001 рубль. Данное обстоятельство подтверждается карточками лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 9 месяцев 2010 года.

Таким образом, при применении положений статьи 123 НК РФ по настоящему делу суды правомерно исходили из того, что необходимым условием привлечения налогового агента к ответственности является наступление негативных последствий - образование задолженности перед бюджетом в результате неуплаты соответствующей суммы налога. В связи с чем, при наличии переплаты у банка по НДС в установленные периоды образования недоимки, которая перекрывала сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для привлечения ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правильными, а доводы налогового органа относительно ссылки судов на ряд нормоположений не имеют существенного значения, поскольку последние не повлияли на законность принятых судебных актов в целом.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и иную правовую оценку приводимых лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2010 г. в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. по делу N А51-11566/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2011 г. N Ф03-1758/11 по делу N А51-11566/2010