Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-2734/14 по делу N А04-8950/2013 (ключевые темы: отсрочка - исполнительное производство - тепловые сети - рассрочка исполнения судебного акта - расходы на оплату услуг представителей)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" - Кондратенко В.Н., представитель по доверенности от 11.03.2014 N 61

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Симерова Л.В., представитель по доверенности от 04.07.20104 б/н

от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Кисленко С.С., представитель по доверенности от 20.01.2014 N Д-10-10-Д

от заинтересованного лица: открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 17.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014

по делу N А04-8950/2013 Арбитражного суда Амурской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, Светлый мкр, 97-9; далее - ООО "Зейские тепловые сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Мухина, 150; далее - специализированный отдел) от 28.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 384,3 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (взыскатель).

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что основания для взыскания исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта у судебного пристава отсутствовали. Также со специализированного отдела взысканы судебные расходы в истребуемой сумме.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, предоставление отсрочки не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела, поскольку оно вынесено после окончания срока на добровольное исполнение. Кроме того управление считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Доводы жалобы подержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями управления и специализированного отдела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции с доводами жалобы не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области, 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зейскому району (далее - ОСП по Зейскому району) возбуждено исполнительное производство N 6783/13/25/28, которым постановлено: взыскать с ООО "Зейские тепловые сети" в пользу ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" 97 213 184,56 руб. Данное постановление получено должником 13.05.2013, срок для добровольного исполнения истекал 21.05.2013.

Вместе с тем 15.05.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а 20.05.2013 - с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражным судом вынесены: определения от 03.06.2013 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 6783/13/25/28, а 11.06.2013 - определение о предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта до 30.11.2013.

Также судом подтверждено, что 20.05.2013 специализированный отдел извещен должником о подаче заявления об отложении исполнительных действий, в связи с чем обратился с заявлением об отложении исполнительных действий со стороны ОСП по Зейскому району.

31.08.2013 исполнительное производство N 6783/13/25/28 передано на исполнение специализированного отдела и исполнительному производству присвоен новый номер - N 6026/13/25/28.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела 28.11.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества, которое, посчитав его незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 настоящего Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Исходя из смысла статьи 36 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 37 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предписано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Несмотря на то, что статья 39 названного выше Закона прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по смыслу статьи 36 этого Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Поскольку в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 2 и 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ), следовательно, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных с управления судебных расходов необоснованно завышена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обе судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы взыскиваемых расходов, руководствуясь при этом требованиями статьи 110 названного Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 384,3 руб.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А04-8950/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.