Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-1034/2011 по делу N А56-92181/2009 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - лизингополучатель - предмет лизинга - аванс)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Корпорация АПЦ" Грудкина Б.В. (доверенность от 09.03.2011); от ЗАО "Новотрейд" Клименко К.Н. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриевна И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-92181/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЦ" (далее - Корпорация) 244 049 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.06.2009 по 08.09.2009, 11 124 руб. 17 коп. пеней за просрочку их уплаты, 3 795 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 02.11.2009 и 258 865 руб. 50 коп. расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой транспортного налога и страхованием транспортного средства, переданного по договору лизинга от 26.09.2007 N 2247-НТ-Э.

Определением от 04.05.2010 суд принял к рассмотрению встречный иск Корпорации о взыскании с Общества 519 233 руб. 97 коп. аванса, уплаченного по договору лизинга, 78 861 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 27 537 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2010, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Корпорации взыскано 17 536 руб. 89 коп. задолженности по лизинговым платежам, 11 124 руб. 47 коп. пеней, 241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 187 руб. 16 коп. и 100 669 руб. 34 коп. расходов по страхованию и уплате транспортного налога соответственно, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему во взыскании всей суммы аванса, так как подлежащие внесению платежи по договору лизинга ежемесячно не уменьшались, а наоборот увеличивались на 410,11 евро по отношению к сумме платы за пользование предметом лизинга.

Также Корпорация считает ошибочным вывод судов о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предоставлении коммерческого кредита, поскольку условия спорного договора лизинга содержат соглашение об уплате аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Корпорация (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.09.2007 N 2247-НТ-Э, согласно которому Общество обязалось приобрести у выбранного ответчиком продавца предмет лизинга и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Предметом лизинга является автомобиль Cadillac GMT 265 (6 EB26 SRX) 2007 года выпуска.

Согласно пунктам 3 и 4 договора лизинга общая сумма платежей составляет 77 358,42 Евро. В нее включены лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга (56 097,04 евро) и выкупная цена объекта лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 21 261,38 евро.

Пунктом 2.2.1 приложения N 1 к договору установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя (в соответствии с пунктом 4.7 настоящего приложения), и уплатить выкупной платеж. Размеры и сроки лизинговых платежей определены в графике платежей в приложении N 2 к договору лизинга.

В случае, если в соответствии с законодательством и настоящим договором лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму договора (любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, расходы на страхование), лизингополучатель обязан возместить их лизингодателю в течение 5 банковских дней со дня получения счета от лизингополучателя; такие платежи признаются лизинговыми платежами, дополнительными к указанным в графике платежей (пункт 4.7 приложения N 1 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к договору лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае уплаты очередного платежа в срок до 25 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с графиком платежей, пеня не начисляется; в случае уплаты очередного платежа после 25 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата в соответствии с графиком платежей, пеня начисляется с даты платежа, указанной в графике платежей.

В силу пункта 8.1.1 приложения N 1 к договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в случае, когда размер задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превышает сумму, указанную в пункте 10 Договора (3 800 евро).

Согласно пункту 8.4.3 приложения N 1 возврат объекта лизинга не является основанием для возврата внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (их части), которые в полной мере признаются платежами за владение и пользование объектом лизинга.

По акту приема-передачи от 12.10.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В связи с возникновением задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 234 308 руб. 32 коп. по состоянию на 21.08.2009 Общество направило Корпорации уведомление о расторжении договора лизинга по истечении семи дней со дня направления данного уведомления.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку Корпорация не погасила указанную задолженность и не платила за лизинг до завершения действия договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания истцом оставшейся части авансового платежа, ответчик заявил встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Установив, что договор от 26.09.2007 расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу и, следовательно, возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что для определения суммы подлежащей взысканию задолженности необходимо учитывать размер уплаченного лизингополучателем аванса.

Согласно графику платежей сумма внесенного ответчиком авансового платежа зачитывается в счет ежемесячных лизинговых платежей путем ее равномерного распределения в размере по 410,11 евро (столбец 10 графика). Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж, уплаченный при заключении договора лизинга, использован истцом для компенсации расходов на приобретение предмета лизинга.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность по лизинговым платежам за спорный период составила 5 626,25 евро.

Поскольку на момент расторжения договора несписанная часть аванса составила 5 221,96 евро (226 512 руб. 96 коп. при пересчете по фиксированному курсу), суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую задолженность до 17 536 руб. 89 коп., отказав при этом в удовлетворении встречного требования о возмещении аванса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанных норм права и пункта 6.1 приложения N 1 к договору лизинга с ответчика правомерно взыскано 11 124 руб. 47 коп. пеней за период с 21.07.2009 по 08.09.2009 и 241 руб. 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.09.2009 по 02.11.2009, начисленные на сумму задолженности 17 536 руб. 89 коп.

Поскольку уплаченный ответчиком аванс не подлежал возвращению, требование о взыскании процентов за пользование суммой указанного аванса обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Так как условиями договора лизинга специально не предусмотрено предоставление указанного кредита, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что требование Корпорации о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78 861 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

Представленными доказательствами (налоговой декларацией по транспортному налогу, налоговыми расчетами по авансовым платежам по транспортному налогу, полисом страхования с дополнительным соглашением, платежными поручениями и счетами, выставленными в адрес Корпорации) подтверждается факт уплаты Обществом 158 187 руб. 16 коп. страховых взносов и 100 669 руб. 34 коп. транспортного налога, связанных с приобретением предмета лизинга.

С учетом требований пункта 4.7 приложения N 1 к договору лизинга суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из установленного договором лизинга графика лизинговых платежей следует, что в ежемесячный платеж по договору лизинга включалась часть аванса в размере 410,11 евро. В связи с этим для определения лизингового платежа нижестоящие суды обоснованно вычитали указанную часть аванса из уплаченной ответчиком суммы.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договора лизинга суды сделали вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Установленный аванс не рассматривался сторонами как коммерческое кредитование; начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-92181/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АПЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-1034/2011 по делу N А56-92181/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника