Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-774/2011 по делу N А44-3599/2010 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - административные правонарушения - права потребителей - банк)

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Новгородский-Центральный" Северо-Западного филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2010 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-3599/2010,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Новгородский-Центральный" Северо-Западного филиала (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) от 20.07.2010 N 526 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новое решение.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 17.03.2010 N 254 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении банковских операций в операционном офисе "Новгородский-Центральный" Санкт-Петербургского филиала банка, расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8 "а".

В ходе проверки установлено, что в заключаемые Обществом с гражданами договоры кредитования от 26.03.2010 N 9482-N811-0318-СС-S-Y99163-121, от 16.03.2010 N 9482-94820321CCSY6739074, от 26.03.2010 N 9482-0321-СС-S-Y98068-043, от 30.03.2010 N 9482-N002-0320-CC-B-Z06543-023, от 05.02.2010 N 9482-94820321CCSW90377030, от 10.12.2009 N 948209JAAR00690000K0, от 22.04.2010 N 948210JAFR00320000F7, от 22.04.2010 N 948210JLAR0034000К5 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: о праве Банка в одностороннем порядке изменить, в частности, процентную ставку по кредиту, очередность погашения задолженности клиента и требований кредитора, условия предоставления кредитов, стандартные тарифы и тарифы Банка; о взимании с клиента комиссии за досрочное погашение кредита; о праве Банка требовать от клиента досрочного погашения кредита в случаях, не предусмотренных действующим законодательством; о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита; о возложении на заемщика при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов обязанности по уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки; о предоставлении кредита заемщику только в безналичной форме.

По результатам проверки составлены акт от 28.04.2010 N 254, протокол от 25.06.2010 N 526 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.07.2010 N 526, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключает с потребителями кредитные договоры по различным программам кредитования; договоры, заключаемые Банком с клиентами, являются типовыми и содержат, в том числе условия, предусматривающие одностороннее изменение Банком ставки процентов за пользование кредитом по договору, условий предоставления кредитов, очередности погашения задолженности клиента и требований кредитора, стандартных тарифов и тарифов Банка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров; далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель, одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитных договоров, в том числе изменение процентных ставок за пользование кредитом, очередности погашения задолженности клиента и требований кредитора, стандартных тарифов и тарифов Банка, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Управлением доказательств фактического изменения Банком условий кредитных договоров в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, Обществом в кредитные договоры включены также условия, предусматривающие взимание с потребителей комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, штрафных санкций (которыми в данном случае является комиссия) за досрочное погашение кредита законом не предусмотрено. При таком положении является правильным вывод судебных инстанций о правомерности признания Управлением данных условий договоров противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, нарушающими права потребителей.

В ходе административного производства Управлением выявлен факт включения Обществом в кредитные договоры таких условий для досрочного возврата кредита, как грубое нарушение заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, в том числе несанкционированной перепланировки и/или переоборудования; невыполнение обязанности по уплате установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки (по кредитным договорам на приобретение недвижимости), или непредставление банку определенных документов и сведений (по кредиту на неотложные нужды).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца. Названные случаи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что данные условия договоров нарушают права потребителей.

Из материалов дела видно, что в заключаемые Обществом с потребителями кредитные договоры включены условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение Банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречат нормам гражданского законодательства, и данные условия обоснованно признаны судами ущемляющими установленные законом права потребителей.

Судами установлено, что в пункт 3.1 кредитного договора от 22.04.2010 включено условие о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в этом же банке на имя заемщика.

Из этого условия договора следует обязанность заемщика открыть банковский счет.

Вместе с тем, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, пункта 2.1.2 Положения N 54-П, а также статьи 30 Закона N 395-1, согласно которой клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, условие договора, предусматривающее предоставление кредита заемщику только в безналичной форме ограничивает его право на получение кредита наличными средствами через кассу банка, тем самым ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что банковский счет открывается клиенту бесплатно, не имеет в данном случае правового значения.

Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Банка о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как необоснованный. Суды установили факт совершения Банком административного нарушения и сделали правильный вывод о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения Банка к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А44-3599/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Новгородский-Центральный" Северо-Западного филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-774/2011 по делу N А44-3599/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника