Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9544/2010 по делу N А21-12035/2009 В связи с отсутствием достаточного объема доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию процентов по просроченной кредитной задолженности и пеней последствиям неисполнения Обществом денежного обязательства по возврату кредита, апелляционный суд правомерно изменил решение суда и удовлетворил заявленный Банком иск в полном объеме

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Наглис Г.Е. (доверенность от 10.10.2008),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БЛОК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А21-12035/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Калининграде (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО БЛОК" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований просило: расторгнуть заключенный с Обществом кредитный договор от 27.02.2008 N 138/08 (далее - Кредитный договор); взыскать с ответчика 30 000 000 руб. основной задолженности; 1 081 182 руб. 29 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 3 567 397 руб. 26 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3 667 397 руб. 26 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность; 216 793 руб. 72 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.02.2008 N 138/08/01 (далее - Договор залога).

Решением суда от 27.02.2010 (судья Гелеверя Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб. основной задолженности; 1 081 181 руб. просроченных процентов за пользование кредитом; 1 609 870 руб. 59 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 2 280 164 руб. 38 коп. пеней. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по Договору залога, определив его начальную стоимость в размере 36 435 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части определения размера просроченных процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту и пеней, начисленных на просроченную задолженность и на просроченные проценты, Банк обратился с апелляционной жалобой на него.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 27.02.2010 в обжалуемой части изменено, требования Банка удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.02.2010 и постановление от 24.05.2010 изменить, взыскать в пользу Банка 1 081 182 руб. 29 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 1 609 870 руб. 59 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту и 2 280 164 руб. 38 коп. пеней.

Податель жалобы указывает, что проценты, начисленные на просроченную задолженность, и пени следует рассматривать в качестве меры гражданско-правовой ответственности, поэтому эти проценты и пени могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что судом первой инстанции в указанной части была дана правильная оценка несоразмерности начисленных процентов и пеней последствиям нарушения обязательства; принят во внимание высокий размер неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования; учтено обстоятельство осуществления предпринимательской деятельности в условиях экономического кризиса, а также то обстоятельство, что политика Центрального Банка Российской Федерации направлена на снижение процентной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного заседания, однако представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор, предмет которого предусматривает предоставление Банком заемных средств в сумме 30 000 000 руб. под 14,3% годовых (пункт 2.3). В пункте 2.2 определены даты погашения кредита: 17.07.2009 (15 000 000 руб.) и 18.08.2009 (15 000 000 руб.).

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает Банку проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 и пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 Кредитного договора.

В пункте 4.4 Кредитного договора стороны согласовали, что в случае принятия Банком России решения об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки, установленные в пунктах 2.3 и 10.1 Кредитного договора.

Начиная с 15.12.2008 установленная пунктом 2.3 Кредитного договора процентная ставка увеличена до 23% годовых.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, между Банком и Обществом заключен Договор залога, по которому Общество передало в залог Банку газосиликатные блоки в соответствии с приложением, залоговой стоимостью 36 435 000 руб.

Факт исполнения обязательств по предоставлению Банком заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела и исследованным судами мемориальным ордером от 27.02.2008 N 2449111.

В июле 2009 года Общество не исполнило обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, а в дальнейшем - обязательство по уплате основного долга согласно графику платежей. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банком реализовано предоставленное ему условиями пунктов 9.1 и 9.2 Кредитного договора право на досрочное истребование кредита, направленное 07.08.2009 и 13.10.2009 в адрес заемщика.

Неисполнение указанных требований явилось основанием настоящего иска.

Общество не оспаривает законность решения и постановления в части расторжения Кредитного договора, взыскания с него 30 000 000 руб. основной задолженности, 1 081 182 руб. 29 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда, которым в пользу Банка в полном объеме взысканы проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и пени, начисленные на просроченную задолженность и на просроченные проценты.

Обязанность заемщика уплачивать Банку проценты на просроченную задолженность по кредиту и пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 Кредитного договора, предусмотрена пунктом 10.1 Кредитного договора.

Пунктом 10.2 Кредитного договора установлена обязанность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

Руководствуясь названными условиями Кредитного договора, Банк произвел расчет процентов, начисленных на просроченную задолженность и расчет пеней, начисленных на просроченную задолженность и на просроченные проценты. Правильность расчета Общество не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов и пеней за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд посчитал, что требования Банка в указанной части являются правомерными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Суд указал, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Финансово-экономическое положение заемщика в период заключения и исполнения кредитного договора являлось стабильным, что позволяло ему надлежащим образом исполнять договорные обязательства. Примененные Банком при расчете просроченных процентов и пеней ставки были согласованные сторонами и соответствовали условиям Кредитного договора. Признаков явной несоразмерности указанных ставок суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отсутствием достаточного объема доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию процентов по просроченной кредитной задолженности и пеней последствиям неисполнения Обществом денежного обязательства по возврату кредита, апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил заявленный Банком иск в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А21-12035/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БЛОК" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9544/2010 по делу N А21-12035/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника