Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9039/2010 по делу N А56-8793/2009 Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что спорный договор лизинга не может быть признан недействительной сделкой по тому основанию, что на момент его заключения лизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. N Ф07-9039/2010 по делу N А56-8793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" Содоновой А.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-8793/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - Лизинговая компания) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N 234/т-07 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Лизинговой компании возвратить Обществу 305 863 руб., перечисленных в качестве лизингового платежа за предоставление лизинга, авансового платежа и лизингового платежа за август 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром").

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2009 и постановление от 10.06.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Общество указало, что предметом настоящего иска является признание спорной сделки недействительной в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете лизинга. Податель жалобы считает, что суды не в полном объеме установили обстоятельства дела, поскольку изучили только вопросы, связанные с исполнением договора лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и ООО "Автопром" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N 234/Т-07 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать последнему во временное владение и пользование, а затем в собственность определенное им имущество - автомобиль КАМАЗ 43114 (1992 года выпуска) (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "Автопром". Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 1 387 262 руб. и складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и лизингового платежа за предоставление лизинга.

Пунктом 4.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что авансовый платеж по договору составляет 182 800 руб. Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета лизингодателя. Авансовый платеж учитывается в качестве части лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора лизинга лизингодатель заключает договор купли-продажи или иной договор о поставке предмета лизинга продавцом, указанным лизингополучателем, в котором лизингополучатель выступает в качестве получателя предмета лизинга.

ООО "Автопром" (продавец), Лизинговая компания (покупатель) и Общество (получатель) заключили договор купли-продажи от 28.06.2007 N 234/КП-07, в соответствии с которым получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства продать и передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Согласно приложению N 1 предметом указанного договора купли-продажи является автомобиль КАМАЗ 43114 (седельный тягач).

Во исполнение обязательств по договору лизинга Общество уплатило Лизинговой компании 305 863 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что Лизинговая компания заключила спорный договор, не являясь собственником предмета лизинга (транспортного средства - КАМАЗ 43114 1992 года выпуска), для передачи в лизинг предложила Обществу другой автомобиль, нарушив тем самым положения статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем данная сделка является недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно статьям 168, 167, 209, 665 ГК РФ спорный договор лизинга не может быть признан недействительной сделкой по тому основанию, что на момент его заключения лизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 15 Закона "О лизинге". По смыслу указанных норм права в силу договора лизинга лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести предмет лизинга в будущем и после этого передать его в пользование лизингополучателю.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что договор лизинга заключается в момент, когда лизингодатель не является собственником имущества, подлежащего передаче в пользование лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании спорного договора лизинга недействительным по заявленному Обществом основанию.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-8793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9039/2010 по делу N А56-8793/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника