Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7590/2010 по делу N А21-5183/2009 Отсутствие на момент заключения договора графика производства строительно-монтажных работ не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку он был составлен в дальнейшем

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7590/2010 по делу N А21-5183/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" Скатикаса А.Р. (доверенность от 21.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" Булычева А.В. (доверенность от 01.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" Булычева А.В. (доверенность от 10.12.2009),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А21-5183/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А. и Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" (далее - ООО "К-Д Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" (далее - ООО "Бастионстрой") о признании договора строительного подряда от 06.07.2006 незаключенным.

ООО "Бастионстрой" обратилось к ООО "К-Д Плюс" со встречным иском о признании договора от 06.07.2006 заключенным как договор простого товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дядель Константин Константинович, Козлова Ольга Владимировна, Смирнова Наталья Николаевна, Нерсесян Тереза Давидовна, Кузьмин Владимир Егорович, Петрова Евгения Валентиновна, Васильева Татьяна Владимировна, Новиков Олег Федорович, Боброва Вера Александровна, Куракин Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (далее - ООО "МегаСтройИнвест"), Огиенко Игорь Дмитриевич, Агиевич Александр Сергеевич, Осолодков Владимир Михайлович, Врублевский Бернард Артурович, Самсонов Алексей Сергеевич, Самсонова Валерия Владимировна, Шестопалова Юлия Михайловна, Бевзенко Юрий Васильевич и Куртикова Ольга Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 (Качанович Ю.М.) иск удовлетворен; во встречном иске ООО "Бастионстрой" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2010 решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К-Д Плюс" просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на момент подписания спорного договора отсутствовали проектно-сметная документация и график производства строительно-монтажных работ; не были согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках работ; в деле отсутствуют дополнения к указанному договору в части согласования сроков выполнения работ; разрешения на строительство получены только 22.12.2008; согласие ООО "Бастионстрой" со сроками работ датировано 09.07.2009 (после принятия судом первой инстанции дела к производству).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "К-Д Плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "К-Д Плюс" (заказчик) и ООО "Бастионстрой" (подрядчик) 06.07.2006 подписали договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за свой счет и своими силами произвести и сдать результат строительных работ на объекте - многоквартирные жилые дома общей площадью ориентировочно 8 100 кв. м, расположенные по адресу: улица Александра Невского, 188б в Калининграде.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется произвести строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения им работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что строительные работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора после выполнения подрядчиком строительных работ в счет их оплаты заказчик передает ему право собственности на 78% объектов. Стороны определили, что права на площади объектов будут распределены в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору (от 29.11.2006, 26.03.2007, 16.09.2008 и 16.12.2008) с уточнением долей объекта, причитающихся заказчику и подрядчику, с приложением списка жилых помещений.

Согласно акту от 26.03.2007 о распределении прав на вновь созданный объект к договору строительного подряда подрядчик приобретает право собственности на жилые помещения объектов завершенного строительства, указанных в пункте 1 договора. Жилые помещения распределяются по согласованному сторонами списку.

Данный список был скорректирован в дополнительном соглашении от 16.09.2008 N 1 и в приложении N 1 к нему от 16.12.2008.

Как следует из пункта 7.4.5 договора, он считается исполненным подрядчиком надлежащим образом только после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Считая, что договор строительного подряда является незаключенным, ООО "К-Д Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 432, 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение, признав договор строительного подряда заключенным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договоров строительного подряда существенными являются условия о предмете, цене, а также сроках подрядных работ.

Довод жалобы о том, что на момент подписания договора строительного подряда отсутствовал график производства строительно-монтажных работ, принимается кассационной инстанцией.

Судами установлено, что на момент подписания договора строительного подряда указанный в пунктах 3.1 и 5.1 договора график производства работ (приложение N 1) не был согласован и приложен к договору.

В то же время, как указала апелляционная инстанция, данное обстоятельство может объясняться тем, что у ООО "К-Д Плюс" на момент подписания договора отсутствовала документация, необходимая для строительства и определения срока строительства. Из материалов дела следует, что разрешительная документация, необходимая для предоставления земельного участка под строительство многоквартирных домов, оформлялась с 2006 по 2008 год.

Разрешения N RU9315000-362/2008 и RU9315000-363/2008 на строительство многоквартирных домов получены ООО "К-Д Плюс" в Комитете архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" только 22.12.2008.

Таким образом, отсутствие на момент заключения договора графика производства строительно-монтажных работ не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку он был составлен в дальнейшем.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора о начальном и конечном сроках работ, подлежит отклонению в силу следующего.

После получения разрешительной документации заказчик определил срок строительства, указанный в проектной декларации по состоянию на 27.12.2008, размещенной на интернет-сайте: начало строительства - первый квартал 2008 года, окончание строительства - третий квартал 2009 года.

Как следует из письма от 09.07.2009 N 11, ООО "Бастионстрой" согласилось со сроком строительства объекта, определенным в соответствии с установленным для застройщика сроком ввода объекта в эксплуатацию - до 01.10.2009.

Поскольку стороны согласовали срок строительства - до 01.10.2009, договор строительного подряда не может быть признан незаключенным.

Довод жалобы о том, что стороны не согласовали такое существенное условие договора, как график производства строительно-монтажных работ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что согласование графика производства строительно-монтажных работ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из переписки сторон не следует, что данное условие стороны считали существенным. Как видно из материалов дела, до обращения истца в арбитражный суд стороны считали договор заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор является смешанным договором, поскольку помимо обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, в нем предусмотрена обязанность заказчика вместо оплаты стоимости выполненных работ передать подрядчику в собственность определенные сторонами в дополнительных соглашениях к договору квартиры, расположенные в построенных многоквартирных домах.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются.

С учетом изложенного следует согласиться с судом апелляционной инстанции в том, что спорный договор является заключенным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А21-5183/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7590/2010 по делу N А21-5183/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника