Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А13-10091/2008 Установив, что на день рассмотрения дела долг по расписке должником не возвращен, суд с учетом результатов экспертного исследования признал требование займодавца установленным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-3925/2009 по делу N А13-10091/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А13-10091/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф07-3925/2009 по делу N А13-10091/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Тощаковой Ю.Л. (доверенность от 06.07.2010),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10091/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2008 по делу N А13-10091/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Дудина Владимира Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 06.11.2008 N 223 (4040).

Еремин Радимир Алексеевич обратился с заявлением, поступившим в арбитражный суд 23.12.2008, о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Дудина В.С. (далее - Реестр) 4 500 000 руб. задолженности по займу.

Определением от 31.12.2008 заявление Еремина Р.А. принято к производству суда первой инстанции с указанием на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона N 127-ФЗ заявленное требование подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 25.02.2009 требование Еремина Р.А. признано установленным и включено в третью очередь Реестра в размере 4 500 000 руб. основного долга.

Решением от 08.04.2009 предприниматель Дудин В.С. признан несостоятельным (банкротом), его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 08.04.2009 конкурсным управляющим имущества предпринимателя Дудина В.С. утвержден Анчуков В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2009 определение от 25.02.2009 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Еремина Р.А. в ходе процедуры конкурсного производства предпринимателя Дудина В.С.

Определением от 11.08.2009 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 11.08.2009.

Определением от 23.09.2009 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Дудина В.С. утвержден Губанов Данил Викторович.

Определениями от 09.11.2009 и от 06.05.2010 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Дудина В.С. продлевался на 6 месяцев, начиная соответственно с 08.10.2009 и с 08.04.2010.

Определением от 29.03.2010 требование Еремина Р.А. признано установленным и включено в третью очередь Реестра в размере 4 500 000 руб. основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 определение от 29.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 29.03.2010 и постановление от 20.05.2010.

По мнению уполномоченного органа, суды предшествующих инстанций не исследовали должным образом вопрос о наличии или отсутствии факта предоставления Ереминым Р.А. спорных денежных средств Дудину В.С.

Податель жалобы утверждает, что согласно представленным в Инспекцию сведениям доходы Еремина Р.А. не позволяли ему предоставить Дудину В.С. в 2005 году заем в сумме 4 500 000 руб.

ФНС указывает, что в 2004, 2005 годах Еремин Р.А. являлся наемным работником и, следовательно, лицом, зависимым от предпринимателя Дудина В.С., в связи с чем имеется вероятность сговора между этими лицами с целью фальсификации расписки от 01.05.2005 (далее - Расписка), представленной Ереминым Р.А. в подтверждение своего требования. Поскольку по результатам экспертного исследования не удалось установить фактическое время изготовления Расписки, данный документ не может, по мнению ФНС, являться доказательством обоснованности требования Еремина Р.А.

По утверждению подателя жалобы, спорные денежные средства не использовались должником в его предпринимательской деятельности, а включение в Реестр настоящего требования предоставит Еремину Р.А. 35,40% голосов на собраниях кредиторов, что позволит ему контролировать процедуру банкротства предпринимателя Дудина В.С.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Еремин Р.А., ссылаясь на наличие у предпринимателя Дудина В.С. 4 500 000 руб. непогашенной задолженности по займу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 807, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего требования заявителем представлена в материалы дела подлинная Расписка в получении Дудиным В.С. от Еремина Р.А. 01.05.2005 займа в сумме 4 500 000 руб. за плату 3% ежемесячно на срок до 01.05.2008.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий Губанов Д.В. не возражал против включения в Реестр настоящего требования. Уполномоченный орган оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК", являющееся кредитором предпринимателя Дудина В.С., в порядке статьи 161 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации Расписки, мотивированным ссылкой на ее безденежность, и просило назначить судебно-техническую экспертизу для выяснения вопроса о фактическом времени составления и подписания указанного документа, имевшим место, по мнению Банка, значительно позже даты, проставленной в Расписке.

Определением от 21.09.2009 суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу по установлению фактической даты составления Расписки.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2010 N 3584/05-З не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения Расписки указанной в ней дате или же этот документ выполнен в другое время.

Установив, что на день рассмотрения дела долг по Расписке Дудиным В.С. не возвращен, суд первой инстанции с учетом результатов экспертного исследования признал требование Еремина Р.А. установленным, включив его в третью очередь Реестра в размере 4 500 000 руб. основного долга.

Оставляя определение от 29.03.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Закон N 127-ФЗ предусматривает возможность защиты в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, прав кредиторов, чьи требования не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 202 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы X данного Закона, а также общие правила, установленные главами I - VIII Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено главой X.

В силу статьи 215 Закона N 127-ФЗ помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе соответствующей процедуры банкротства и арбитражный суд обязан проверить обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от поступления по ним возражений.

В силу части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение заключения Дудиным В.С. и Ереминым Р.А. договора займа на сумму 4 500 000 руб. последний представил суду Расписку.

Банк, являющийся кредитором предпринимателя Дудина В.С., и, следовательно, заинтересованный в установлении существа правоотношений между должником и другими кредиторами, претендующими на включение их требований в Реестр, обратился в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации Расписки, т.е. фактически оспорил рассматриваемый договор займа по безденежности.

Суд первой инстанции для проверки достоверности указанного заявления Банка назначил судебно-техническую экспертизу Расписки, по результатам которой не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения Расписки указанной в ней дате или этот документ выполнен в другое время.

Таким образом, факт фальсификации Расписки не был установлен в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Доводы ФНС, касающиеся вероятности противоправного сговора между предпринимателем Дудиным В.С. и Ереминым Р.А. и отсутствия у последнего возможности предоставить должнику в 2005 году заем в сумме 4 500 000 руб., основаны на предположениях. Представление налоговыми агентами в Инспекцию сведений о низком уровне доходов Еремина Р.А. в 2004 и 2005 годах, равно как и наличие у этого лица обязанности по уплате по ряду объектов налога на имущество, земельного налога и транспортного налога, само по себе не является доказательством безденежности Расписки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи 01.05.2005 Ереминым Р.А. Дудину В.С. взаймы 4 500 000 руб., а также отсутствие исполнения должником обязанности по возврату долга на момент рассмотрения дела, у судов предшествующих инстанций не имелось оснований для отказа во включении в Реестр настоящего требования Еремина Р.А.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 29.03.2010 и постановления от 20.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А13-10091/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А13-10091/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника