(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-7649/2010 по делу N А56-72426/2009 Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7649/2010 по делу N А56-72426/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от открытого акционерного общества "Компрессор" Орлова А.А. (доверенность от 15.06.2010),
рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-72426/2009 (судья Орлова Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - ОАО "Компрессор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инодент" (далее - ООО "Инодент") 75 010 руб. неосновательного обогащения и 913 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных ОАО "Компрессор" требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Компрессор", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда. При этом податель жалобы указывает на то, что право истца на возврат денежных средств по спорному договору было нарушено ответчиком в момент отказа последнего вернуть полученное по сделке после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (25.08.2009). Следовательно, по мнению ОАО "Компрессор", им не был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.
В судебном заседании представитель ОАО "Компрессор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Инодент" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2006 между ОАО "Компрессор" и ООО "Инодент" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N 01/06 (далее - договор), в соответствии с которым истец перечислил ответчику 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2006 N 283.
В апреле 2006 года истцу были оказаны медицинские услуги в соответствии с договором на сумму 4 990 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2006 N 13 и актом об оказанных медицинских услугах.
Далее, 10.08.2009 истец на основании пункта 5.2 договора и статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке принял решение о расторжении заключенного с ООО "Инодент" договора, в связи с чем направил ответчику соответствующее уведомление и потребовал осуществить возврат денежных средств за вычетом стоимости предоставленных услуг (75 010 руб.) до 01.09.2009.
ОАО "Компрессор", посчитав, что ООО "Инодент" неосновательно сберегало перечисленную ему истцом сумму предоплаты в размере 75 010 руб., которая является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ОАО "Компрессор", обратилось в арбитражный суд.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Судом установлено, что основанием для расчетов за оказанные услуги является акт об оказанных медицинских услугах.
В материалах дела имеется акт об оказанных медицинских услугах по ООО "Инодент" за апрель 2006 года (за период с 01.04.2006 по 30.04.2006).
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что после подписания акта об оказанных медицинских услугах у истца возникли правовые основания для предъявления требования о возврате излишне уплаченного по договору, поскольку именно из акта истец узнал об излишней оплате им услуг по договору.
Началом течения срока исковой давности судом правомерно признана дата подписания акта об оказанных медицинских услугах по ООО "Инодент" за апрель 2006 года.
При этом судом учтено следующее.
В договоре от 19.01.2006 N 01/06 срок окончания действия договора не указан.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Актом об оказанных медицинских услугах по ООО "Инодент" за апрель 2006 года подтверждается, что исполнитель исполнил обязательства по договору полностью, поскольку сторонами не представлено доказательств обратного. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеназванный акт за апрель 2006 года носит промежуточный характер, а между сторонами продолжают оставаться не прекращенные обязательства. Более того, последующим более чем трехлетним бездействием сторон в рамках данного договора также подтверждается окончание исполнения обязательств исполнителя по договору в апреле 2006 года.
Довод подателя жалобы о необходимости исчисления течения срока исковой давности со дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (25.08.2009) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что указанное уведомление не имеет правового значения и не влечет наступление правовых последствий в связи с прекращением в апреле 2006 года действия договора на оказание платных стоматологических услуг их исполнением.
В соответствие с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Компрессор".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-72426/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компрессор" - без удовлетворения.
|
Председательствующий Судьи |
О.Р. Журавлева Н.А. Морозова |
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-7649/2010 по делу N А56-72426/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Обзор документа
Так как исполнитель не вернул деньги за неоказанные услуги, заказчик обратился в суд с соответствующим требованием. Причем истец полагал, что срок давности им не пропущен. По его мнению, право на возврат денежных средств у него возникло с момента, когда исполнитель отказался вернуть деньги после получения уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Суд с доводами истца не согласился, обратив внимание на следующее.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В договоре срок окончания его действия указан не был. В этом случае договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким моментом являлась дата подписания акта об оказанных медицинских услугах. Акт был подписан более 3 лет назад. Он подтверждает, что исполнитель исполнил обязательства по договору полностью. Более того, последующее более чем трехлетнее бездействие сторон в рамках договора свидетельствует об окончании исполнения обязательств исполнителя. Следовательно, именно после подписания акта об оказанных медицинских услугах истец вправе был заявить о возврате излишне уплаченного по договору.
