Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8249/2010 по делу N А13-4848/2009 В удовлетворении иска задолженности за продукцию, поставленную по договору и пеней за просрочку оплаты, отказано правомерно, поскольку суд установил, что продавец поставил ответчику товар ненадлежащего качества

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РосФлекс" - Перькова И.Н. (доверенность от 13.07.2010 N 12),

закрытого акционерного общества "Экспериментальное кондитерское объединение "Вологда" - Зубова В.И. (доверенность от 03.02.2010 N 1),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФлекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2010 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-4848/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосФлекс" (далее - ООО "РосФлекс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экспериментальное кондитерское объединение "Вологда" (далее - ЗАО "ЭКО "Вологда") о взыскании 495 873 руб. 84 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 18.10.2005 N 18/10/05, и взыскании 652 786 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РосФлекс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2010 и постановление от 21.04.2010, заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт утилизации 06.05.2009 этикеток к шоколаду "Золотая печать". Кроме того, податель жалобы указывает, что в акте о браке товара от 12.05.2006 указаны два наименования товара: "пористый горький" и "пористый молочный", но в дальнейшем забракованы этикетки только для первого наименования, а этикетки для "Молочного пористого" использованы в производстве, хотя выявленные дефекты одинаковы. ООО "РосФлекс" также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик самостоятельно согласовывал образцы этикеток с типографией на протяжении нескольких последних лет; материалами дела подтверждается, что печать этикеток произведена по образцу ответчика, следовательно, истец, произведя поставку товара по образцу, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судами статьи 514 ГК ПФ, полагая, что данная норма не предполагает наличия у покупателя прав по распоряжению невостребованным товаром посредством его уничтожения, а лишь предоставляет ему возможность произвести возврат товара поставщику или его реализацию. По мнению ООО "РосФлекс", действия истца по уничтожению товара свидетельствуют о фактическом принятии этого товара ЗАО "ЭКО "Вологда".

В судебном заседании представитель ООО "РосФлекс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ЭКО "Вологда" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РосФлекс" (Поставщик) и ЗАО ЭКО "Вологда" (Покупатель) заключили договор от 18.10.2005 N 18/10/05, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в установленные сроки, а Покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, этикетки для шоколада в ассортименте, по цене, количеству и в сроки согласно спецификациям и утвержденным сторонами образцам, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора товар поставляется партиями на основании согласованной сторонами спецификации. Качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке ГОСТам, ТУ и иным стандартам качества, установленным для данного вида товара, а также утвержденным сторонами образцам товара.

ООО "РосФлекс" поставило ЗАО ЭКО "Вологда" товар - этикетки для шоколада на сумму 1 975 837 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.05.2006 N 409, от 06.05.2006 N 432.

ЗАО ЭКО "Вологда" при приемке товара установило, что этикетки для шоколада "Золотая печать" в количестве 554 500 шт. ("пористый горький") не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 "продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а именно: часть информации для потребителя оказалась нечитаемой из-за нанесения текста на яркие полосы галунной ленты рисунка этикеток. Указанные обстоятельства послужили ЗАО ЭКО "Вологда" основанием для составления акта от 12.05.2006 N 1 (том дела 1, листы 25 - 26) и направления ООО "РосФлекс" претензии от 01.06.2006.

ООО "РосФлекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленные этикетки и пеней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 (утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст) информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. В силу пункта 3.8.1. ГОСТ Р 51074-2003 информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что товар, поставленный ООО "РосФлекс" по накладным от 04.05.2006 N 409 и от 06.05.2006 N 432 (этикетки для шоколада "Золотая печать" пористый горький" в количестве 554 500 шт.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования". У данных этикеток часть информации для потребителя оказалась нечитаемой. Данные обстоятельства подтверждаются актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.05.2006 N 1. Следует отметить, что данный акт составлен с участием полномочного представителя ООО "РосФлекс" Музалева Александра Викторовича, действовавшего по доверенности от 05.06.2006 N 7 (том дела 1, лист 29).

Несоответствие этикеток требованиям ГОСТ Р 51074-2003 также подтверждается заключением экспертизы качества, которая была проведена по определению суда первой инстанции от 09.10.2009. Согласно заключению эксперта от 17.12.2009 N 038-03-00342 (том дела 1, листы 111 - 115) при наличии на этикете товара - шоколада "Золотая печать" пористый горький" такого недостатка, как частичная нечитаемость отдельных слов текста по причине совпадения цвета шрифта с цветом полос ленты, потребитель этой продукции мог получить неверную информацию о потребляемом товаре.

Из изложенного следует, что в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод судов двух инстанций о том, что недостатки являются неустранимыми. Также следует принять во внимание, что согласно пункту 2.3 заключенного сторонами договора от 18.10.2005 N 18/10/05 качество поставляемого истцом товара должно соответствовать утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке ГОСТам, ТУ и иным стандартам качества, установленным для данного вида товара. Поэтому в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости этикеток, а также начисленных пеней.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у его представителя Музалева А.В. полномочий на подписание акта от 12.05.2006 N 1. Указанный довод уже заявлялся истцом при подаче апелляционной жалобы. ООО "РосФлекс" уведомило ЗАО "ЭКО "Вологда" факсом от 05.06.2006 о направлении Музалева А.В. в качестве представителя (том дела 1, лист 30). Указанное лицо действовало на основании доверенности от 05.06.2006 N 7, по которой ему были предоставлены соответствующие полномочия (том дела, лист 29).

Ссылка ООО "РосФлекс" на самостоятельное согласование ответчиком цветовой гаммы этикеток с типографией не может служить основанием для удовлетворения иска. Типография не является стороной по договору от 18.10.2005 N 18/10/05, а также не привлечена к участию в данном деле.

В подтверждение утилизации бракованного товара ЗАО "ЭКО "Вологда" представило приказ от 06.05.2009 N 01/05 "Об утилизации", акт от 06.05.2009 N 1 "О выделении к утилизации материалов", договор от 06.05.2009 N 57/09 на возмездное оказание услуг по приемке, транспортировке и передаче на городскую свалку твердых бытовых отходов, акт от 06.05.2009 N 104 о выполнении работ (услуг), счет-фактуру от 06.05.2009 N 104. Следует отметить, что утилизация бракованных этикеток произведена по истечении трех лет с момента поставки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А13-4848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосФлекс" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8249/2010 по делу N А13-4848/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника