Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А52-2200/2009 Предъявив иск о взыскании денежных средств, рассчитанных в соответствии с договором лизинга, взыскатель реализовал предусмотренное данным договором право выбора одного из двух возможных последствий его прекращения в виде взыскания выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем он утратил право на заявление о возврате предмета лизинга

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. N Ф07-5415/2010 по делу N А52-2200/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Невельский молочно-консервный комбинат" Олехновича О.К. (доверенность от 18.06.2010),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2009 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2200/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения от 31.08.2009 по делу N А52-2200/2009 и просило вместо взыскания присужденной суммы изъять у общества с ограниченной ответственностью "Невельский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Невельский МКК") предмет лизинга: сушилку распылительную "КРАУЗЕ-500" с турбиной НЕМА-500, вакуум-выпарную установку "В.Виганда", вакуум-выпарную установку "Рудис-Лебен".

Определением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010, в изменении способа исполнения решения от 31.08.2009 отказано.

В кассационной жалобе правопреемник взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 01.12.2009 и постановление от 16.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить способ исполнения решения от 31.08.2009: изъять из пользования ответчика и передать истцу предмет лизинга по договору лизинга от 23.05.2007 N 66/07-ПСК в комплектации согласно спецификации.

По мнению подателя жалобы, введение конкурсного производства в отношении ООО "Невельский МКК" является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения решения от 31.08.2009.

ООО "Балтийский лизинг" также полагает, что имеет право требовать замены способа исполнения решения и возврата оборудования, переданного по договору лизинга, но не оплаченного в полной мере лизингополучателем, поскольку такое изъятие предмета лизинга предусмотрено статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и является правомерной альтернативой действующему способу исполнения.

В судебном заседании представитель ООО "Невельский МКК" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Балтийский лизинг" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 31.08.2009 по делу N А52-2200/2009 с ООО "Невельский МКК" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" взыскано 2 523 768 руб. 95 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, 893 525 руб. 72 коп. задолженности по лизинговым платежам и 88 790 руб. 57 коп. пеней. Решение вступило в законную силу.

Исковые требования основаны на договоре от 23.05.2007 N 66/07-ПСК лизинга спорного имущества, в котором истец является лизингодателем, а ответчик - лизингополучателем.

Пунктом 11.2 этого договора предусмотрено право лизингодателя при прекращении договора потребовать досрочного исполнения лизингополучателем его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора, или потребовать возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5 % от суммы договора.

Как установлено судом первой инстанции, названный договор лизинга был прекращен и взыскатель, предъявив иск о взыскании денежных средств, рассчитанных в порядке главы 7 договора, уже реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух возможных последствий прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО "РК "НОМОС-лизинг" указало, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом и введена процедура наблюдения, поэтому взыскиваемые денежные средства должны быть включены в реестр кредиторов, а это затруднит их получение.

Также заявитель сослался на то, что договором лизинга при неуплате лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей предусмотрено альтернативное право лизингодателя (истца) потребовать либо возврата оборудования, либо уплаты выкупной стоимости оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что довод истца о возбуждении в отношении ответчика процедур банкротства не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Также кассационная инстанция находит правильным вывод судов о том, что, предъявив иск о взыскании денежных средств, рассчитанных в порядке главы 7 договора лизинга, взыскатель реализовал предусмотренное данным договором право выбора одного из двух возможных последствий его прекращения, в связи с чем он утратил право на заявление о возврате предмета лизинга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 по делу N А52-3193/2009 заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невельский МКК".

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 01.12.2009 и постановление от 16.03.2010 должны быть оставлены в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А52-2200/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А52-2200/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника