Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-1909/2010 по делу N А13-9027/2009 Обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников Общества подлежат отмене, а иск в этой части - удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников, являются существенными, что является основанием для признания решения недействительным

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 25.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриановой Марины Алексеевны, Киселевой Людмилы Николаевны и Муравьевой Наталии Павловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2009 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-9027/2009,

установил:

Андрианова Марина Алексеевна, Киселева Людмила Николаевна и Муравьева Наталия Павловна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чародей" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать недействительными решения общего собрания участников от 09.06.2009;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества от 23.06.2009 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2093525115110;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, за ГРН 2093525115099 от 23.06.2009;

- возместить истцам 12 500 руб. судебных расходов на представление их интересов в суде за счет Общества.

До принятия судом решения истцы уточнили требования и просили:

- признать недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 09.06.2009;

- признать недействительным решение Инспекции от 23.06.2009 N 3892 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - Решение N 3892), запись о которых внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2009 за ГРН 2093525115110;

- возместить истцам за счет Общества 12 500 руб. судебных расходов на представление их интересов в суде.

Решением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Андрианова М.А., Киселева Л.Н. и Муравьева Н.П. просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения 09.06.2009 внеочередного общего собрания участников Общества, что является существенным нарушением их прав, а также на то, что не смогли воспользоваться своими правами на подготовку к собранию, изучение нового варианта устава, внесение замечаний и предложений, дополнительных вопросов в повестку дня. По мнению истцов, регистрация изменений в устав Общества без учета мнения и предложений всех его участников влияет на полноту реализации прав и обязанностей участников Общества.

В письменном отзыве Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент проведения спорного внеочередного общего собрания участниками Общества являлись Цветкова Маргарита Алексеевна, Андрианова М.А., Киселева Л.Н. и Муравьева Н.П. с размерами долей 67,71%, 13,18%, 5,93% и 13,18% уставного капитала Общества соответственно.

Согласно представленным истцами и Инспекцией копиям протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 09.06.2009 (том 1, листы 11, 97 и 98) участники Андрианова М.А., Киселева Л.Н. и Муравьева Н.П. отказались от участия в собрании и голосовании. Цветкова М.А. проголосовала за решения о внесении изменений в устав Общества в части изменения состава участников и в главы "Переход доли", "Общее собрание участников Общества", "Предоставление информации" и "Компетенция директора".

Доказательства регистрации прибывших на собрание участников отсутствуют.

На основании указанных решений общего собрания Инспекция 23.06.2009 приняла Решение N 3892 и выдала свидетельство серии 35 N 001825343 о внесении 23.06.2009 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2093525115110.

Андрианова М.А., Киселева Л.Н. и Муравьева Н.П. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушения установленного порядка уведомления участников о повестке дня собрания, сроков извещения о времени и месте проведения собрания, правил предоставления информации и материалов при подготовке к проведению общего собрания. Несмотря на то, что 09.06.2009 на внеочередном общем собрании участников не принималось решения о внесении изменений в учредительный договор, Инспекция 23.06.2009 зарегистрировала внесение изменений не только в устав, но и в учредительный договор Общества.

Суды отказали в иске. Установив нарушение сроков извещения истцов о внеочередном собрании, суды посчитали такое нарушение несущественным, поскольку оно не повлияло на возможность участия истцов в собрании, так как они проживают в одном населенном пункте по месту нахождения Общества. Доказательств причинения принятым решением убытков истцам или Обществу не представлено.

Кассационная инстанция считает, что решение от 05.11.2009 и постановление от 13.01.2010 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В материалах дела отсутствует решение исполнительного органа о проведении 09.06.2009 внеочередного общего собрания участников, а также утвержденная повестка дня собрания, что не позволяет признать легитимным созыв собрания.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пунктом 16.9 устава ответчика установлено, что директор обязан не позднее чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников Общества уведомить об этом каждого участника устно или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства (копии уведомлений органа почтовой связи о невручении телеграмм 03.06.2009 Андриановой М.А. и 01.06.2009 Муравьевой Н.П., поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", и о вручении 30.05.2009 телеграммы Киселевой Л.Н.; подписи Муравьевой Н.П. на уведомлении от 26.05.2009; копии акта от 27.05.2009 о вручении Андриановой М.А. уведомления о проведении общего собрания и об отказе участника расписаться в получении документов), пришли к выводу о том, что истцы были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, а ответчик лишь нарушил срок их уведомления о проведении 09.06.2009 внеочередного общего собрания. Суды посчитали, что существенных нарушений законодательства при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не было допущено, и отказали в иске.

Между тем суды не учли следующего.

Общество представило в материалы дела два отличающихся друг от друга оригинальных текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников, подписанных директором ответчика Цветковой М.А.

В уведомлении от 30.05.2009 (том 1, листы 44 - 46) директор Общества сообщает, что 09.06.2009 в 19 час. 00 мин по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 20, состоится внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу "о внесении изменений в учредительные документы ООО "Чародей" в связи с состоявшейся уступкой доли от Вьюшковой Н.В. к Цветковой М.А. Явка на собрание обязательна".

В другом уведомлении от 26.05.2009 (том 1, лист 122) указано, что "09.06.2009 состоится внеочередное общее собрание участников ООО "Чародей" с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы ООО "Чародей". Уведомление содержит рукописную приписку "в 19.00".

Общество не доказало соблюдение положений пункта 3 статьи 36 Закона о направлении участникам проекта изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества, или проектов учредительных документов в новой редакции. Иной порядок ознакомления участников с информацией и материалами уставом Общества не предусмотрен. Уведомления от 26.05.2009 и от 30.05.2009 не содержат сведений о порядке ознакомления участников Общества с информацией, подлежащей предоставлению участникам при подготовке общего собрания.

Ввиду изложенного доводы истцов о непредоставлении им материалов, подлежащих обсуждению на общем собрании участников Общества, и нарушении Обществом порядка предоставления информации при подготовке общего собрания являются обоснованными.

На основании пункта 7 статьи 37 Закона общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из содержания оспариваемого решения от 09.06.2009 следует, что на внеочередном общем собрании приняты решения по вопросам, не указанным в уведомлении от 30.05.2009: в устав внесены изменения, связанные не только с уступкой доли в пользу Цветковой М.А, но и с порядком уведомления участников Общества о проведении общего собрания, компетенцией исполнительного органа Общества, порядком предоставления участникам информации о деятельности Общества.

Поскольку Общество не представило доказательств уведомления Андриановой М.А., Киселевой Л.Н. и Муравьевой Н.П. о повестке дня внеочередного общего собрания участников, содержащей вопрос о внесении изменений и дополнений в пункты 16.9, 18.4 и 25.2 устава, не направило им проект новой редакции устава Общества, а вопрос повестки дня, указанный в уведомлении от 26.05.2009, не конкретизирован ("о внесении изменений в учредительные документы"), принятое 09.06.2009 на общем собрании решение не может быть признано соответствующим повестке дня.

Кроме того, изменение повестки дня подтверждается и протоколом общего собрания от 09.06.2009, согласно которому в своем выступлении Цветкова М.А. отметила необходимость внести изменения в учредительные документы не только в связи с уступкой доли в уставном капитале, но и в связи с возникающими вопросами "в трактовке тех или иных положений устава". В протоколе указано, что после отказа участников Андриановой М.А., Киселевой Л.Н. и Муравьевой Н.П. от участия в собрании и в голосовании, по вопросу повестки дня голосовала "одна Цветкова М.А.", "за" - 67,71% голосов.

Таким образом, повестка дня общего собрания участников была изменена без соблюдения установленного пунктом 7 статьи 37 Закона порядка, что является существенным нарушением.

Отказ судов в иске в связи с тем, что участие истцов в собрании и голосование против принятых решений не могли повлиять на итоги голосования, противоречит статье 43 Закона.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено владельцем 67,71% доли в уставном капитале Общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением Обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления Обществом.

Названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, какой размер доли в уставном капитале Общества им принадлежит.

Более того, в силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судами установлено, что 09.06.2009 истцы не участвовали в собрании.

Как разъясняется в пунктах 22, 23 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников, являются существенными, что является основанием для признания решения от 09.06.2009 недействительным.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 09.06.2009 подлежат отмене, а иск в этой части - удовлетворению.

Документы, которые составляются в процессе проведения общего собрания участников, призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности сведений о принятых на собрании решениях. Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих факт принятия на собрании участников Общества 09.06.2009 решения о внесении изменений в учредительный договор Общества, представлено не было, суды неправомерно отклонили довод истцов о незаконной регистрации Инспекцией изменений в учредительный договор Общества при отсутствии соответствующего волеизъявления его участников.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регистрирующий орган не доказал, что для государственной регистрации изменений в учредительный договор было представлено соответствующее решение общего собрания участников. Не представлены такие доказательства и Обществом.

Напротив, из письменных отзывов Инспекции (том 1, листы 48 и 49; том 2, листы 21 и 22) и копии протокола собрания участников от 09.06.2009, заверенной работником Инспекции (том 1, листы 97 и 98), следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение собрания послужило основанием для принятия Инспекцией Решения N 3892.

Принимая во внимание изложенное, а также недействительность решения внеочередного общего собрания участников от 09.06.2009, требование истцов о признании недействительным Решения N 3892 также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ходатайствовали о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия договора на оказание юридических услуг от 05.07.2009, заключенного истцами с обществом с ограниченной ответственностью "Правозащита" (исполнитель) об оказании юридической помощи по разрешению корпоративного конфликта по обжалованию решения общего собрания участников Общества от 09.06.2009. На основании пункта 2 договора исполнитель обязан изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области и представлять интересы клиентов в суде; при принятии положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта. Согласно пункту 3 договора от 05.07.2009 стоимость услуг определена в сумме 12 500 руб., оплата производится после подписания договора наличными денежными средствами.

В деле имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2009 N 8 о принятии исполнителем от Киселевой Л.Н. 12 500 руб. оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Материалы дела содержат доказательства участия представителя истцов в заседании судов первой и апелляционной инстанций. В деле также имеются письменная позиция к исковым требованиям и заявление об уточнении исковых требований, подписанные представителем истцов.

В связи с доказанностью размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствием возражений ответчиков относительно чрезмерности таких расходов и их неразумности, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Общество и Инспекцию в равных частях. Довод регистрирующего органа о проведении государственной регистрации в соответствии с положениями действующего законодательства опровергаются установленными по делу обстоятельствами. С учетом изложенного в пользу Киселевой Л.Н. с Общества и Инспекции надлежит взыскать 6 250 руб. судебных расходов с каждого.

Из материалов дела следует, что Андрианова М.А., Киселева Л.Н. и Муравьева Н.П. при подаче кассационной жалобы уплатили государственную пошлину в сумме 1 000 руб., что подтверждается тремя квитанциями Сберегательного банка Российской Федерации от 11.02.2010. Между тем размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы: в пользу Андриановой М.А. - по 166 руб. 67 коп. с Общества и Инспекции, в пользу Киселевой Л.Н. - 166 руб. 66 коп. с Общества и 166 руб. 67 коп. с Инспекции, в пользу Муравьевой Н.П. - 166 руб. 67 коп. с Общества и 166 руб. 66 коп. с Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А13-9027/2009 отменить. Иск удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Чародей", оформленное протоколом от 09.06.2009. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 23.06.2009 N 3892 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Чародей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чародей" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чародей" 166 руб. 67 коп. и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 166 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу Андриановой Марины Алексеевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чародей" 166 руб. 66 коп. и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 166 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу Киселевой Людмилы Николаевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чародей" 6 250 руб. и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 6 250 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу Киселевой Людмилы Николаевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чародей" 166 руб. 67 коп. и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области 166 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу Муравьевой Наталии Павловны.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-1909/2010 по делу N А13-9027/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника