Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-1422/2010 по делу N А56-21540/2009 Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что согласно условиям договора лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора лизинга и возврата уплаченных лизинговых платежей

Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-1422/2010 по делу N А56-21540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Нижник И.Н. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Квинта" директора Шадричевой Д.Б. (протокол общего собрания участников от 25.05.2008),

рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-21540/2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") о расторжении договора лизинга от 15.05.2008 N ЛП-188 и взыскании предварительной оплаты по нему в размере 1 314 367 руб. 42 коп.

Решением от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.11.2009 и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права выразилось в неприменении к отношениям сторон закона, подлежащего применению, а именно: пункта 1 статьи 13 и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме того, ООО "Макромир" ссылается на нарушение судом положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое заключается в отсутствии оценки апелляционным судом довода о бесспорном списании лизинговых платежей. Податель жалобы считает, что начисление лизингодателем лизинговых платежей за период когда оборудование в лизинге не находилось, является необоснованным. Ответчик выставлял инкассовые поручения на бесспорное списание средств истца, что является существенным нарушением условий договора лизинга. ООО "Макромир" полагает, что при таких обстоятельствах у него не возникло обязательств по оплате лизинговых платежей, следовательно, отсутствует просрочка оплаты лизинговых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Квинта" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) заключили договор от 15.05.2008 N ЛП-188, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у определенного продавца предмет лизинга (аттракцион FUNNY FLIYHT 6 модель 704-F) и передать его на условиях настоящего договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Стороны определили, что предмет лизинга и его продавец выбраны лизингополучателем (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизингодатель обязан обеспечить передачу продавцом предмета лизинга непосредственно лизингополучателю и, таким образом, предоставить предмет лизинга во владение и пользование последнего на условиях финансовой аренды, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга у продавца в установленный договором купли-продажи срок по количеству и качеству в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 9.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 31 месяц с момента подписания акта сдачи-приемки имущества в лизинг.

Закрытое акционерное общество "Итальянская торговая организация" (продавец), ООО "Квинта" (покупатель), ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 15.05.2008 N 188-ки, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю семейные аттракционы итальянской фирмы "SBF-VISA GROUP" (оборудование).

Пунктом 2.1 договора поставки определена общая стоимость договора, составляющая 68 900 у.е., в том числе НДС 18% - 10 510, 17 у.е. Величина 1 у.е. приравнивается к 1 Евро.

В силу пункта 3.1.1 договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить 60% общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора в течение 4-х банковских дней, с момента подписания договора, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 15.05.2008 N 188-ки продавец обязан передать оборудование покупателю на основании акта приемки-передачи оборудования не позднее 110 календарных дней с момента зачисления денежных средств в размере 60% общей стоимости договора (предоплата), указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца.

Таким образом, согласно договору поставки от 15.05.2008 N 188-ки поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 10.09.2008.

Стороны дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2008 к договору лизинга изменили цену договора на 3 046 709 руб. 49 коп. (в том числе НДС 464 752 руб. 28 коп.) и определили, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 26 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки в лизинг, приняв приложение N 2 к договору лизинга в редакции приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Макромир" уплатило ответчику 1 314 367 руб. 42 коп.

Поставка оборудования в установленные договором лизинга и договором купли-продажи сроки не состоялась.

ООО "Макромир" письмом от 08.04.2009 N 294, направленным в адрес ООО "Квинта", предложило расторгнуть договор лизинга от 15.05.2008 N ЛП-188.

ООО "Квинта" в ответ направило в адрес ООО "Макромир" письмо от 14.04.2009 N 14, в котором указало, что ответственность за выбор поставщика ложится на лизингополучателя и невозможность приемки предмета лизинга как по вине поставщика, так и по вине лизингополучателя не является поводом для прекращения обязательства лизингополучателя (в том числе и по оплате лизинговых платежей). При этом ООО "Квинта" сообщило, что согласно расторгнуть договор лизинга на определенных условиях, однако предложенные лизингодателем условия прекращения договора не были приняты лизингополучателем.

ООО "МАКРОМИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что не получило предмет лизинга в оговоренные договором сроки, и просило расторгнуть договор лизинга от 15.05.2008 N ЛП-188 и взыскать предварительно внесенную оплату по нему в размере 1 314 367 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме. При этом в решении содержится вывод суда о том, что нарушение сроков поставки оборудования лизингополучателю является существенным нарушением условий договора, что дает ему право требовать расторжения договора лизинга в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах у ООО "Макромир" не возникло обязанности по уплате лизинговых платежей и внесенные по договору лизинга платежи после его расторжения подлежат возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что исходя из условий договора лизинга, статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора лизинга и возврата уплаченных лизинговых платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком как арендодателем обязанности по передаче предмета лизинга арендатору.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Таким образом, для расторжения договора лизинга в связи с неполучением арендуемого имущества в пользование арендатор должен доказать, что своевременная передача имущества не состоялась по вине арендодателя.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении продавцом сроков поставки предмета лизинга, истец суду не представил. Истец также не просил суд истребовать такие доказательства, если они у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора лизинга по требованию арендатора.

Доводы ООО "Макромир" о нарушении ответчиком порядка бесспорного списания лизинговых платежей не влияют на правомерность отказа в иске, поскольку требование о возврате всех уплаченных по договору платежей заявлено истцом в связи с расторжением договора лизинга, то есть по другим основаниям, не вязанным с порядком бесспорного списания.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-21540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи И.Л. Грачева

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-1422/2010 по делу N А56-21540/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника